Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-821/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варавина А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2021, которым

постановление N ТАвз-91747 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.01.2021 о привлечении Варавина А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Варавина А.Г. без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области Варавин А.Г. признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Варавина А.Г., по доверенности <данные изъяты> обратилась в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой на постановление, в котором просила отменить постановление.

Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 23.04.21 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе адресованной в Самарский областной суд Варавин А.С. ставит вопрос об отмене постановления и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Варавина А.Г., его защитника Зиброву А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья районного суда, признавая законным и обоснованным постановление N ТАвз-91747 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность административного органа (должностного лица) в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 названного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Варавина А.Г. и его защитника.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2020 государственным жилищным инспектором ФИО6 составлен протокол N ТА вз-91747 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варавина А.Г., в котором было указано, что рассмотрение дела состоится 26.01.2020.

Копия протокола была направлена в адрес Варавина А.Г. и им получена по почте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание указание Варавина А.Г. о том, что о надлежащей дате рассмотрения дела он извещен не был, поскольку указание на рассмотрение дела 26.01.2020 не соответствует истинной дате рассмотрения 26.01.2021.

Учтено, что ранее, 19.11.2020 в отношении Варавина А.Г. проводилась проверка должностным лицом ФИО6, которая согласно представленным прокуратурой г.Тольятти материалам, была признана проведенной с нарушениями требований закона, в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области было направлено представление об устранении нарушений закона. Должностное лицо ФИО6, привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Варавина А.Г. о наличии неустранимых сомнений об извещении его должностным лицом ФИО6 (о дате рассмотрения), с учетом уже ранее допущенных нарушений закона в отношении него при ранее проведенной проверке в отношении него данным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе о дате рассмотрения дела 26.01.2020, полученным Варавиным А.Г. по почте, нельзя признать надлежащим его извещение о дате рассмотрения 26.01.2021.

Также, учтено, что у должностного лица <данные изъяты>. имелся в материалах номер телефона Варавина А.Г. (в объяснениях), в связи с чем, возможность уточнить конкретную дату рассмотрения дела (год), у него имелась по состоянию на 26.01.2021. Однако должностным лицом при рассмотрении дела, не проверено надлежащим ли образом извещен Варавин А.Г. о дате рассмотрения дела, вопрос об отложении рассмотрения дела, не был им разрешен.

Признав вышеуказанное извещение Варавина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.01.2020 надлежащим, дело об административном правонарушении было рассмотрено 26.01.2021 в отсутствии Варавина А.Г.

Сведения о вручении Варавину А.Г. извещения о рассмотрении дела на 26.01.2021 в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, вывод должностного лица о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать обоснованным и верным.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены, данные обстоятельства об извещении не проверены в полном объеме.

Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Варавин А.Г. объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии его надлежащего уведомления.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Варавина А.Г., в связи с чем, постановление N ТАвз-91747 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности вышеуказанного постановления о назначении административного наказания сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является необоснованным. Вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление N ТАвз-91747 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варавина А.Г. подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы, срок давности привлечения Варавина А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛА:

Жалобу Варавина А.Г. - удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2021 и постановление N ТАвз-91747 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26 января 2021 года о привлечении Варавина А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка