Решение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года №21-821/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-821/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепченко А.Е. на решение судьи Куйбышевского райолнного суда г.самары от 12 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре Зубова Д.В. N 18810063190001617401 от 20.12.2019 г. о привлечении Слепченко А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре Зубова Д.В. N 18810063190001617401 от 20.12.2019 Слепченко А.Е привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Слепченко А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 12 марта 2020 года судьей Куйбышевского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Слепченко А.Е. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что стоянку транспортного средства на пешеходном переходе или близи 5 метров перед ним не осуществлял, так как участок, на котором находился автомобиль заявителя, расположен за пределами линий дорожной разметки 1.14.1. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав возражения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре Зубова Д.В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В соответствии с ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, а также, кроме прочего, запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Слепченко А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2019 года в 22 часов 30 минут по адресу: ул. Осетинская, д. 8, г. Самары, Слепченко А.Е., осуществил остановку (стоянку) транспортного средства марки Киа Рио, г/н N, на пешеходном переходе или близи 5 метров перед ним.
Выводы о наличии в действиях Слепченко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N <адрес> от 08.12.2019г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, видеозаписью на СД диске, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.
При этом, само месторасположение остановки и парковки автомобиля, заявителем не оспаривалось.
Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.
Согласно п.12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Таким образом, Слепченко А.Е., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п.12.4 и п.12.5 Правил.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что транспортное средство было припарковано за пешеходным переходом, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожная разметка была изношена, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство Киа Рио, г/н N расположено в непосредственной близости от дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход".
При этом, дорожная обстановка в месте остановки автомобиля, явно давала водителю визуальную возможность определить, расположен ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, ближе 5 метров к пешеходному переходу или нет.
Доводы жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всей совокупности элементов, образующих состав вмененного правонарушения безусловно подтверждено материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Слепченко А.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Слепченко А.Е. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи, как об этом ставит вопрос в жалобе Слепченко А.Е., не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре N 18810063190001617401 от 20.12.2019 о привлечении Слепченко А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и решении е судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 12 марта 2020 года, - оставить без изменения, жалобу Слепченко А.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка