Решение Севастопольского городского суда от 22 марта 2019 года №21-821/2018, 21-46/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 21-46/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу К.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. N от 19 июля 2018 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.В.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И. N от 19.07.2018 К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данные постановление должностного лица К.В. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.11.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба К.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, К.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица он ссылался на нарушение водителем М.Г. требований п. 9.10, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, данные доводы необоснованно были отклонены судом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судья районного суда неправомерно приняла во внимание в качества доказательства виновности К.В. в нарушении требований п. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ схему места происшествия, поскольку данная схема была составлена без учета ширины полосы движения в месте дорожно-транспортного происшествия, которая не позволяла транспортным средствам двигаться в две полосы движения. При этом заявитель указывает на то, что он строго выполнил требования п. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, при подъезде к перекрёстку включил правый сигнал поворота и занял положение на проезжей части для поворота направо соответственно габаритам управляемого им транспортного средства, при этом М.Г. подъехала к перекрёстку после заявителя, в связи с чем она должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель В.И., которая указала, что М.Г. подъехала к перекрестку уже после того, как К.В. занял положение на проезжей части для поворота направо и, объехав его автомобиль, стала справа от транспортного средства заявителя.
Настоящая жалоба подана К.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель и его адвокат М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Второй участник ДТП М.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности оспариваемых актов.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, К.В., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, при повороте направо отступил от требований п. 8.5 Правил дорожного движения из-за габаритов своего транспортного средства не обеспечил безопасность в движении, перед началом движения создал опасность автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Г., чем нарушил п. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в нем К.В. подтверждены совокупностью собранных и исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, перечисленных в обжалуемом решении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Поскольку К.В. во время маневра не уступил дорогу автомобилю Ауди, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении (поворот вправо), отступив при этом от требований п. 8.5 Правил дорожного движения без соблюдения условия обеспечения безопасности движения и без создания помех другим транспортным средствам, как того требует п. 8.7 Правил дорожного движения, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что ширина проезжей части не позволяла М.Г. двигаться справа от его автомобиля, обоснованно отклонено судом как настоятельное, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами с изображением места ДТП, видеозаписью, пояснениями М.Г., а также пояснениями свидетеля В.И.
Ссылка в жалобе на недопустимость доказательства по делу - схемы места происшествия, не принимается судом второй инстанции, поскольку указанная схема отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, подписана К.В. без каких-либо замечаний. Данное доказательство исследовано и оценено судьей в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Виновность в ДТП иного участника М.Г. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении К.В., предметом обсуждения быть не может, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К.В., по делу не усматривается.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Административное наказание К.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. N от 19 июля 2018 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка