Решение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года №21-820/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-820/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева А.М.,
установил:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. N 18810163210209354044 от 08.02.2021 Якушев А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021 вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В Самарский областной суд поступила жалоба начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В., в которой он просит отменить указанное выше решение судьи, как незаконное и необоснованное.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как указано в постановлении должностного лица, основанием для привлечения Якушева А.М. к административной ответственности послужили данные, полученные в автоматическом режиме системой измерения скорости "Дуэт", согласно которым, 02.02.2021 в 15 часов 40 минут по адресу: Самарская область, автодорога "Самара-Бугуруслан" от км 75+900 до км 65+600, водитель, управлявший принадлежащим Якушеву А.М. транспортным средством "Тойота Авенсис" с государственным регистрационным знаком N, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, поскольку указание в нем значительного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, не отвечающим требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с учетом того, что на отдельные отрезки участка автодороги может распространяться юрисдикция разных судов, и не установление точного места совершения административного правонарушения может повлечь нарушение положений части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным, учитывая, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены не усматриваю.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по жалобам должностных лиц административного органа либо по протесту прокурора обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечению срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии либо наличии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истек 02.04.2021.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
По смыслу закона, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица по административному делу, не вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева А.М., оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка