Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2016 года №21-820/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 21-820/2016
 
21 июня 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Янина Д.М. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янина Д.М.,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 07 марта 2016 года Янин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Янин Д.М. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное.
В судебное заседание Янин Д.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Янина Д.М.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 31 минуты в районе < адрес> Янин Д.М., управляя автомашиной «Ssang Yong Istana» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 32 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Янина Д.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышение установленной скорости движения было зафиксировано измерительным прибором «Визир» № свидетельство о поверке действительно до 07 июня 2017 года.
Вина Янина Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2016 года, фототаблицей.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях( часть 2 статьи 26.8).
Вопреки доводам жалобы, прибор «Визир» может использоваться для измерения скорости транспортных средств, поскольку свидетельство о поверке действительно до 07 июня 2017 года.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Довод жалобы о нерассмотрении инспектором ГИБДД ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, на законность и обоснованность состоявшегося постановления не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Янина Д.М. состава вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, как следует из жалобы Янина Д.М., сначала было вынесено постановление о наложении административного штрафа, в котором Янин Д.М. отказался от подписи, и после того, как Янин Д.М. стал отрицать событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.
При ознакомлении с протоколом, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, Янин Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью поиска защитника.
Однако, поскольку на момент поступления от Янина Д.М. ходатайств постановление по делу было уже вынесено, инспектор ГИБДД не имел возможности удовлетворить заявленные Яниным Д.М. в протоколе об административном правонарушении ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Янин Д.М. заявил вышеприведенные ходатайства до вынесения должностным лицом постановления, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом, если указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.
При этом уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было наделено полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела об административном правонарушении в области дорожного движения; и при вынесении постановления о назначении административного наказания в день составления протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1536-О от 2 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В материалах дела доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал защитник Янина Д.М., который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу Янину Д.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2016 года следует, что от подписи Янин Д.М. отказался, а в протоколе об административном правонарушении перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется подпись Янина Д.М. с указанием, что права не разъяснены, что не соответствует действительности, поскольку Янин Д.М. имел возможность ознакомиться со своими правами, изложенными в письменном виде, кроме того, Янину Д.М. была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство Янина Д.М. об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении как доказательства, полученного с нарушением закона и прекращении производства по делу, необоснован, поскольку в решении от 25 апреля 2016 года судья районного суда дал оценку данному доводу и оснований для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу не усмотрел.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решения, доказаны.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янина Д.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка