Решение Приморского краевого суда от 30 января 2019 года №21-8/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-8/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Засориной ... на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика - член котировочной комиссии юрисконсульт отдела по административной работе Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Засорина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 24196, 83 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Засориной О.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Засорина О.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, и прекращении производства по делу в силу малозначительности правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Засориной О.А., поддержавшей жалобу, возражения старшего помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Из части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, ели они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой требований законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Так Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок N и документация о запросе котировок на оказание услуг по проведению технического обслуживания и обеспечения поверки весового оборудования пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (начальная (максимальная) цена контракта - 483936, 67 руб.).
На участие в запросе котировок подана одна котировочная заявка, которая единой комиссией признана соответствующей требованиям законодательства.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ N котировочной комиссией победителем признано ООО РКФ "...", учредителем которого является, в том числе ФИО6 (ИНН N). В заявке, поданной ООО РКФ "..." отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителя ФИО6
Не указание в котировочной заявке идентификационного номера налогоплательщика, создает условия, при которых заказчик может допустить к закупке участника внесенного в реестр недобросовестных поставщиков.
Членом котировочной комиссии заказчика Засориной О.А., состоящей в должности юрисконсульта отдела по административной работе Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой принято решение о допуске к участию в запросе котировок ООО РКФ "...".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Засориной О.А. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения должностным лицом - Засориной О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Засорину О.А. на работу в филиал ФГКУ Росгранстрой; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО РКФ "..."; документацией об электронном аукционе, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Засориной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что члены единой комиссии не имели права требовать от участника запроса котировок предоставления документов и информации в подтверждение отсутствия (наличия) индивидуального номера налогоплательщика лица, а также о том, что заявка ООО РКФ "..." на участие в запросе котировок полностью соответствовала установленным требованиям, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности положений части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судьей доказательств.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Засориной О.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Таким образом, касаясь довода жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Административное наказание назначено Засориной О.А. в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Засориной ... оставить без изменения, жалобу Засориной О.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка