Решение Кемеровского областного суда от 04 февраля 2019 года №21-8/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 21-8/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении
МАЛИНОВСКОГО Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
по жалобе Малиновского В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 01.05.2018 Малиновский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Малиновского В.А. о признании незаконным указанного постановления отказано.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Малиновского В.А. - без удовлетворения.
В жалобе Малиновский В.А. просит решение судьи районного суда от 14.11.2018 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав суда, мотивируя тем, что жалоба рассмотрена судьей, не имеющим право на ее рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского В.А. не выполнены.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Малиновский В.А., в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Малиновский В.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Малиновского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Между тем, действия Малиновского В.А., выразившиеся в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3, а не ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В этой связи, для правильной квалификации действий Малиновского В.А. должностному лицу следовало выяснить, исполнена ли Малиновским В.А. установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельцем транспортного средства. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Малиновского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является преждевременным.
Указанные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Малиновского Василия Алексеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка