Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года №21-8/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 21-8/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И. при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. судебным извещением от 01.12.2017 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 30 ноября 2017 года, которым

постановление государственного инспектора, ведущего специалиста - эксперта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Фаткуллиной Э.Ф. N19-10 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Степанова ..., изменено с назначением Степанову В.В. наказания в виде предупреждения, в остальном постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста - эксперта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Фаткуллиной Э.Ф. N19-10 от 23 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 30 ноября 2017 года указанное постановление изменено с назначением Степанову В.В. наказания в виде предупреждения, в остальном постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением судьи городского суда от 30 ноября 2017 г., заместитель прокурора г.Стерлитамака Чиликин В.А. обратился с протестом в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт отменить, постановление СТУ Минэкологии РБ от 23 октября 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание Степанов В.В., привлеченный к административной ответственности, представители Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ и прокуратуры г.Стерлитамака, надлежаще извещенные, не явились. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А., нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 25 сентября 2017 года прокуратурой г.Стерлитамака совместно со специалистом Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ИП Степанова В.В. установлено, что ИП Степанов В.В. осуществляет на АЗС торговлю жидким топливом: бензином марки А-92 с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных ст.ст.73,34, ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ, ч.ч.1.2 ст.22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N96-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Степанова В.В. производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором, ведущим специалистом - экспертом Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Фаткуллиной Э.Ф. 23 октября 2017 года вынесено постановление N19-10 о назначении ИП Степанову В.В. административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ.
Проверяя законность привлечения ИП Степанова В.В. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, судья Стерлитамакского городского суда РБ признал постановление административного органа законным и обоснованным, но изменил в части назначенного наказания: заменив административный штраф в размере 2000 руб. на предупреждение.
Признать такой вывод судьи первой инстанции основанном на правильном установлении фактических обстоятельств дела, а значит законным, нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.
Согласно требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из предусмотренных данной статьей решений (часть 1). При этом решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.
Указанные процессуальные требования не были выполнены судьей городского суда при рассмотрении жалобы ИП Степанова В.В. на постановление должностного лица административного органа.
Разрешая жалобу ИП Степанова В.В., судьей городского суда в нарушение требований КоАП РФ, не исследовались и оценивались материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Степанова В.В.: постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 октября 2017 года, объяснение Степанова В.В., справка по результатам проверки и другие документы.
При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в нарушении положений КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, жалоба ИП Степанова В.В. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года судьей городского суда рассмотрена не должным образом. Вывод о законности вынесенного постановления голословен и не основан на относимых, допустимых и достаточных доказательствах по делу.
Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, судья городского суда, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное ИП Степанову В.В. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
С чем также нельзя согласиться.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей было назначено ИП Степанову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Степанова В.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Степанова В.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Назначенное ИП Степанову В.В. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судебное решение по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует запросить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП Степанова В.В., дать надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
Отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 30 ноября 2017 года, жалобу ИП Степанова В.В. на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста - эксперта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Фаткуллиной Э.Ф. N19-10 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, направить в Стерлитамакский городской суд РБ на новое рассмотрение.
Протест заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Халитова А.Р.
дело N 21-8/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка