Дата принятия: 01 февраля 2016г.
Номер документа: 21-8/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 февраля 2016 года Дело N 21-8/2016
г. Кемерово 1 февраля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «Розница К-1» А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 1 июня 2015 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 1 июня 2015 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150000 рублей.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 26 ноября 2015 года постановление изменено путем исключения из него указания на обстоятельство, отягчающее ответственность, в виде отрицания представителем нарушений требований пожарной безопасности и продолжения противоправного поведения.
В жалобах директор ООО «Розница К-1» А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств дела, не проверил законность вынесенного постановления; в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении прокурором проверки; при рассмотрении жалобы судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела; дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте его рассмотрения; проверка проводилась в отношении < данные изъяты>, а дело необоснованно рассмотрено в отношении ООО «Розница К-1»; проверка проведена с нарушением требований Закона «О прокуратуре РФ».
Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «Розница К-1» Б. и В., поддержавших доводы жалоб, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Из материалов дела следует, что 20 и 21 апреля 2015 года в ходе проверки торговых помещений < данные изъяты> ООО «Розница К-1», расположенных в < данные изъяты> по адресам: < адрес>; < адрес>; < адрес>; < адрес>, выявлены нарушения требований п. 33. п. 36(а). п. 36(б). п. 37. п. 39. п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно в торговых помещениях < данные изъяты>, расположенных по адресам: < адрес>; < адрес>; < адрес>, загромождены эвакуационные выходы и отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а в торговом помещении < данные изъяты>, расположенном по адресу: < адрес>. 6, на путях эвакуации установлены подъемно-опускные устройства (рольставни); допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (тара, товар) в подсобных помещениях; при расстановке торгового оборудования не обеспечено наличие проходок к путям эвакуации в торговом зале; не прикреплена жестко к полу ковровая дорожка па путях эвакуации; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной проверки.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ООО «Розница К-1» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения ООО «Розница К-1» требований пожарной безопасности к эвакуационным путям подтверждается материалами дела, которым при рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений требований Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при производстве проверки допущено не было.
Доводы о нарушениях, допущенных при производстве прокурорской проверки, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В удовлетворении заявленного защитником ООО «Розница К-1» ходатайства судьей районного суда было отказано обоснованно, решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, принято в виде мотивированного определения, содержание которого соответствует требованиям, установленным ст. 29.12 КоАП РФ (л.д. 232).
Ссылка на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие прокурора, не влияет на обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ООО «Розница К-1» требований пожарной безопасности и о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, поэтому не влечет отмену правильных по своей сути постановления должностного лица и решения судьи.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 1 июня 2015 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобы директора ООО «Розница К-1» А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
