Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года №21-819/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-819/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 19 августа 2021 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" Вострецовой Виктории Александровны на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13 апреля 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком",
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми N 179 от 13 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее по тексту - ООО УК "Домком") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО УК "Домком" Вострецовой В.А., постановление административной комиссии изменено, исключено указание о нарушении ООО УК "Домком" пунктов 3.1, 3.9 Правил благоустройства территории г. Перми, допущенных на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Старцева, 11, 15/2, 15/3, 17"а", в остальной части постановление административной комиссии от 13 апреля 2021 г оставлено без изменения, жалоба защитника Вострецовой В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Вострецова В.А. просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что размер административного штрафа не соразмерен с последствиями причинения вреда, считает, что юридическому лицу могло быть назначено административное наказание в виде замечания. Ссылается на положения статей 1.5, 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО "УК Домком" Лодыгин А.Н., защитник Вострецова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. N 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.
Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства.
В соответствии с пунктом 3.9 Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. с 09.48 до 10.18 час. ООО "УК "Домком", допустило складирование твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, строительного мусора на придомовой территории, около входящих групп (подъездов), многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Старцева, 11, 15/2, 15/3, 17"а", 21, ул. Звонарева, 5, ул. Юрша, 23, 25, 64, тем самым нарушило пункты 3.1, 3.9 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "Домком" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной норме.
Административная комиссия Мотовилихинского района г. Перми, признавая ООО "УК "Домком" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше норм права и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 26 февраля 2021 г. ООО УК "Домком" не соблюдало обязательные требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории.
ООО УК "Домком", осуществляя управление многоквартирным домом обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК "Домком" имелась возможность для соблюдения требований правил благоустройства, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.
Доказательств принятия ООО УК "Домком" всех зависящих мер для соблюдения требований Правил благоустройства, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого лица.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом Правил благоустройства в материалы дела не представлено.
Из решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК "Домком" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях ООО УК "Домком" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что административным органом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - устранение нарушения сразу после его выявления и принятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем не является основанием для изменения обжалуемых актов.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина ООО УК "Домком" в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью и объявлении устного заметания судьей краевого суда также не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.
Административное наказание назначено привлекаемому ООО УК "Домком" в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Домком" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13 апреля 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" Вострецовой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка