Решение Самарского областного суда от 14 мая 2020 года №21-819/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 21-819/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулепова В.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N 18810063180000409792 от 07.11.2019 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Шулепова Вячеслава Павловича, решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зайцева С.В. от 25.11.2019 года оставлено без изменения.
установил
Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N 18810063180000409792 от 07.11.2019 года Шулепов Вячеслав Павлович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зайцева С.В. от 25.11.2019 года, постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N 18810063180000409792 от 07.11.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шулепов В.П. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 декабря 2019 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары, которым 18 марта 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Шулепов В.П. просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностного лица, решение суда первой инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Производство по делу прекратить. Указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Шулепова В.П. в поддержание доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 ноября 2019 годка в 14 часов 40 минут на ул. Карла Маркса, д.491, Шулепов В.П., в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил переход проезжей части в не установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Факт совершения Шулеповым В.П. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Мингафина И.Г., видеоматериалами.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Шулепова В.П. в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Основанием привлечения Шулепова В.П. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений Закона при его составлении судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Согласно Правилам дорожного движения оборудование пешеходного перехода преследует цель сделать переход пешеходом проезжей части безопасным, а пункт 4.3 Правил дорожного движения обязывает пешехода двигаться по оборудованному пешеходному переходу. Поскольку из материалов дела видно, что пешеходный переход был в зоне видимости Шулепова В.П., что им не оспаривается, он обязана был пересечь проезжую часть дороги по нему. При этом, вопрос о соответствии пешеходного перехода ГОСТам предметом проверки по настоящему делу не являлся.
Иные доводы жалобы Шулепова В.П. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы в апелляционную инстанцию не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Шулепову В.П. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2020 года, постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N 18810063180000409792 от 07.11.2019 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Шулепова Вячеслава Павловича, решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зайцева С.В. от 25.11.2019 года - оставить без изменения, а жалобу Шулепова В.П. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка