Решение Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года №21-819/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-819/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Черепанова В.Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2019, вынесенных в отношении частного учреждениям здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Перми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2019 N 59/12\3476-199-И (382) частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Перми" (далее учреждение, ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Перми") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Черепанов В.Е., просит отменить приятые по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить в виду неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
Законный представитель юридического лица Грымов М.В., потерпевшая П., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Защитник Черепанов В.Е., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании распоряжения N59/12-1257-19-И от 04.02.2019, проведена внеплановая выездная проверка ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Перми" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения П. от 28.01.2019.
В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по заявлению работника, П., от 08.11.2018 последней не предоставлен отпуск за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Выявленное нарушение трудового законодательства изложено в акте проверки от 21.02.2019 N 59/12-2275-19-И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Перми" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Перми" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава описанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из недоказанности учреждением отсутствия у него возможности предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком. При этом, как следует из материалов дела П. все необходимые документы, дающие право на получение отпуска по уходу за ребенком, были предоставлены вместе с заявлением. Из содержания ст.256 ТК РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у работодателя отсутствовали безусловные основания для отказа работнику в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Более того, никакого решения по результатам рассмотрения заявления работником принято не было.
Указание в жалобе на наличие конфликтных отношений между работодателем и работником не имеет правового значения для дела.
Выявленное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда нарушение трудового законодательства являлось очевидным, бесспорным, со стороны учреждения имело место нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, наличие индивидуального спора не может являться основанием для освобождения работодателя от административной ответственности и свидетельствовать об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При решении вопроса о законности назначенного обществу административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, не усмотрел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Черепанова В.Е. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка