Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2017 года №21-819/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 21-819/2017
 
от 19 октября 2017 г., N 21-819/2017, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Траст-Капитал» на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора по охране природы по РД - заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Асалиева А.И. № 108 от 26 августа 2016 года ООО «Траст-Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Траст-Капитал» Гаджиевым С.А. подана жалоба в Кировский районный суд. Одновременно с жалобой Гаджиев С.А. просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства Гаджиева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица № 108 от 26 августа 2016 года отказано.
Не согласившись с данным определением, директором ООО «Траст-Капитал» Гаджиевым С.А. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба об отмене определения городского суда. В обоснование поданной жалобы Гаджиев С.А. ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
ООО «Траст-Капитал», привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром отправки почтового уведомления и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36700114930129, однако в судебное заседание представитель ООО «Траст-Капитал» не явился, о причинах не явки суду юридическим лицом не сообщено.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО «Траст-Капитал» Гаджиева С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора по охране природы по РД - заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Асалиева А.И. № 108 от 26 августа 2016 года, судья районного суда, исходил из вывода о том, что ООО «Траст-Капитал» пропустило предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления без уважительных причин.
Данный вывод суда соответствует представленным материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановления должностного лица вынесено 26 августа 2016 года, копия указанного постановления направленная по юридическому адресу ООО «Траст-Капитал» возвращена в связи с тем, что юридическое лицо, местом нахождения которого является адрес: г. Махачкала, < адрес>, не находится по этому адресу.
Как правильно указано судом, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса места нахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Негативные последствия невыполнения этой обязанности ложатся на само юридическое лицо.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений директора ООО «Траст-Капитал» Гаджиева С.А., копия постановления юридическому лицу вручена судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления должностного лица, 14 июня 2017 года.
Других данных о том, что указанное юридическое лицо получило копию постановления в другие сроки, в деле не имеется.
Следовательно, постановление могло быть обжаловано ООО «Траст-Капитал» не позднее 26 июня 2017 года, с учетом праздничны и выходных дней.
Между тем, с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 108 от 26 августа 2016 года ООО «Траст-Капитал» обратилось 27 июня 2017 года, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом уважительных причин пропуска срока ООО «Траст-Капитал» не приведено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица у суда не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Траст-Капитал» оставить без изменения, жалобу ООО «Траст-Капитал» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка