Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года №21-819/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-819/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 сентября 2017 года жалобу Петровского Б.А. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Петровского Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ... ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми от 12 июля 2017 года Петровский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Петровский Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2017 года постановление ... ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми ФИО4 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Петровского Б.А., оставлено без изменения, жалоба Петровского Б.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Петровский Б.А. просит принятое решение суда отменить, указывая на то, что помехи в движении транспортного средства под управлением ФИО5 не создавал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата обезличена> в 19 часов 54 минуты в районе < Адрес обезличен> пешеход Петровский Б.А. в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ умышленно создал необоснованную помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5
Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата обезличена>, во дворе < Адрес обезличен> ведутся ремонтные работы по благоустройству дворовой территории. Заезд во двор огорожен пластиковыми блоками красного и белого цветов. Частично дворовая территория заасфальтирована и оборудована бордюрными блоками.
Из объяснений ФИО5, управлявшего транспортным средством, установлено, что при выезде с указанной дворовой территории, где ведутся ремонтные работы (непосредственно была осуществлена укладка асфальтового покрытия), и были установлены ограничительные баннеры, один из которых сдвинут, Петровского Б.А. как лицо, находящееся в непосредственной близости к его транспортному средству, препятствовал ему совершить планируемый маневр выезда с дворовой территории через проезд в месте, где один из баннеров был убран. В результате действий Петровского Б.А. ФИО5 при объезде привлекаемого лица не смог выехать с данного участка, уперевшись в пластиковые ограждения. Препятствуя проезду, Петровский Б.А., высказав свое мнение относительно действий ФИО5 по заезду на свежеуложенный асфальт, не сдвинулся с места и не освободил проезжую часть, в результате чего последний был вынужден, совершив ряд действий, выезжать с дворовой территории при непосредственной близости к заявителю, от чего зеркало бокового вида на его транспортном средстве сложилось.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях ФИО6, находящейся в момент происшествия в машине ФИО5
Подтвердив изложенные выше обстоятельства, ФИО7 в письменных объяснениях также пояснила, что когда они с ФИО5 сели в машину, Петровский Б.А., отошел к ограждениям и встал таким образом, что перегородил им единственно возможный выезд из дворовой территории. При подъезде к выезду, несмотря на неоднократные обращения об освобождении проезда, Петровский Б.А. не реагировал. ФИО5 был вынужден продолжить движение, изначально отодвигая бампером оставшиеся пластиковые ограничения.
Давая письменные объяснения, Петровский Б.А., выражая свою точку зрения относительно происшедших событий, свое месторасположение относительно установленных ограждений не оспаривал, указал, что после диалога с водителем транспортного средства, отошел влево и немного вперед от автомобиля и остановился, при этом не оспаривал, что понимал, что в результате расположения его на проезжей части выезд транспортного средства под управлением ФИО5 с дворовой территории затруднителен. Вместе с тем, для обеспечения проезда транспортного средства в сторону не отошел, допустив касательное, повлекшее сложение зеркала заднего вида, вынужденное движение транспортного средства.
Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях Петровского Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы жалобы, в которых Петровский Б.А., оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настаивает на том, что при рассмотрении дела не была истребована видеозапись регистратора транспортного средства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемых решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные объяснениями непосредственных участников конфликта, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях быть признаны, а в рассматриваемом случае, являются достаточными доказательствами по делу. Видеозапись регистратора транспортного средства, о которой заявляет привлекаемое лицо, не является обязательной при фиксации правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Петровского Б.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Петровского Б.А. к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Петровского Б.А. - без удовлетворения.
Судья - А.В. Кондратюк
Копия верна: судья- А.В. Кондратюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка