Решение Воронежского областного суда от 11 января 2018 года №21-819/2017, 21-29/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 21-29/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>",
по жалобе <данные изъяты>" на решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2017 года,
(судья районного суда Салигов М.Т.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:55 водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>", нарушил п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просили их отменить.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>" оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе <данные изъяты>", поданной директором ФИО4, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.
В судебном заседании
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения., проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> нарушил п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Принимая решение об оставлении постановления от 21 мая 2017 года на основании которого, <данные изъяты>" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.
Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., N 18 в редакции от 09.02.2012 N 2, действовавшей на момент административного правонарушения, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился во владении и пользовании <данные изъяты>
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса РФ об Административных правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12.12. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Доводы жалобы <данные изъяты>" о том, что судьей неверно оценены представленные им письменные доказательства, не опровергают законности вынесенного судьей районного суда решения и не могут быть приняты во внимание как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортным средством заявитель не управлял в момент видеофиксации, так как такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иными лицами, не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, судья считает, что решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 14.11.2017 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежит отмене и изменению, а жалоба <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка