Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-818/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Харгаева Н.Я. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Ковальчука А.В. от ДД.ММ.ГГ N, решение командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" майора полиции Афанасьева А.В. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харгаева Н.Я.,

установил:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Ковальчука А.В. от ДД.ММ.ГГ N Харгаев Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" майора полиции Афанасьева А.В. от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Ковальчука А.В. от ДД.ММ.ГГ N оставлено без изменения, жалоба Харгаева Н.Я. без удовлетворения.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Харгаева Н.Я. - без удовлетворения.

Копия судебного акта получена Харгаевым Н.Я. ДД.ММ.ГГ (л.д.63).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Харгаев Н.Я., не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья городского суда необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма образования повреждений. Судья не учел, что столкновение автомобилей произошло после того, как он завершил маневр, выехал на свою полосу движения и проехал 30-40 метров от перекрестка, а водитель Гасанова С.М. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указывает на ее виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Харгаев Н.Я. и защитник Капник В.А., а также потерпевшие Гасанова С.М. и Гильфанова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие данных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России "Братское", материалы дела Братского городского суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1.2 и 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ АДРЕС водитель Харгаев Н.Я., управляя автомобилем "У", государственный регистрационный знак N, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в нарушение требований пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "Х", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гильфановой Н.М., под управлением водителя Гасановой С.М., движущемуся с другого направления прямо на зеленый сигнал светофора, допустив с ней столкновение.

Указанные действия Харгаева Н.Я. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Харгаева Н.Я. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, составленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Харгаев Н.Я. на месте не оспаривал совершенное правонарушение (л.д.1);

- справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ N;

- письменными объяснениями водителя Харгаева Н.Я., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он следовал по АДРЕС повернул направо по зеленой стрелке светофора, предварительно убедившись в безопасности маневра. Сигнал светофора по АДРЕС во время проезда перекрестка "моргнул". Примерно на расстоянии 30 метров от перекрестка его обогнал автомобиль "Х", зацепив правой стороной кузов автомобиля "У" в местах крепления левого борта и поцарапав левую дверь кабины (л.д.4);

- письменными объяснениями Гасановой С.М., согласно которым ДД.ММ.ГГ она управляла автомобилем "Х", государственный регистрационный знак N, двигалась на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении по АДРЕС, ее не пропустил автомобиль под управлением водителя Харгаева Н.Я., поворачивающий с АДРЕС на дополнительную стрелку светофора, произошло столкновение автомобилей (л.д.5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений (л.д.6);

- фотоснимками, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении и материалам судебного дела

- и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Харгаева Н.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела должностными лицами ГИБДД и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены должностными лицами и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Харгаев Н.Я. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Так, из объяснений Гасановой С.М., отобранных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением Харгаева Н.Я., поворачивал на светофоре на дополнительную стрелку.

Объяснения Гасановой С.М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств располагается на перекрестке улиц Металлургов и Крупской в городе Братске, а Харагев Н.Я. совершал маневр поворота в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, тогда как автомобиль под управлением Гасановой С.М. двигался в прямом направлении через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что автомобиль под управлением Харгаева Н.Я. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на зеленый сигнал светофора, в том числе автомобилю под управлением Гасановой С.М.

Утверждения автора жалобы о превышении установленной скорости движения водителем Гасановой С.М. не освобождали Харгаева Н.Я. от обязанности уступить ей дорогу, эти доводы жалобы не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Харгаева Н.Я. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Все доводы жалобы, касающиеся завершения маневра Харагевым Н.Я. опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал без возражений.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма образования повреждений, являются несостоятельными, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о нарушении Харгаевым Н.Я. пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте его совершения и при отсутствии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, что освобождало должностное лицо от необходимости собирания доказательств.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судьей права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, так как все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, находятся исключительно в правовой области, для их установления не требуется специальных познаний в области науки, техники или ремесла.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей городского суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия Харгаева Н.Я. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении Харгаева Н.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тысячи рублей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Ковальчука А.В. от ДД.ММ.ГГ N, решение командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" майора полиции Афанасьева А.В. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харгаева Н.Я. оставить без изменения, жалобу Харгаева Н.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка