Решение Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 года №21-818/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 21-818/2019
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусагалиева К.К. на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2019 года по жалобе на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 18 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания",
установил:
определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 18 июня 2019 года Мусагалиеву К.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Не согласившись с данным определением, Мусагалиев К.К. обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мусагалиева К.К. - без удовлетворения.
Мусагалиев К.К. обратился с жалобой на решение судьи районного суда, указав, что в действиях ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеются признаки обсчета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанное дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Выслушав Мусагалиева К.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Закутнюю А.Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Диспозиция части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Мусагалиев К.К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с заявлением о привлечении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением в счета от апреля 2019 года оплату электрической энергии, отведенной на содержание общего имущества многоквартирного дома, в сумме 214,84 рублей. Считает, что данными действиями ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" допустило обман потребителя, поскольку не имело право требовать от нанимателя внесения платы за коммунальную услугу за общедомовые нужды по электроэнергии и ввело в заблуждение относительно размера суммы.
Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 18 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", в связи с отсутствием состава правонарушения.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы Мусагалиева К.К., судья исходил из того, что действия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не могут быть расценены как обман потребителя, поскольку потребитель, получив платежный документ, имел полную информацию за какие услуги общество предлагает произвести оплату, проверить правильность сделанных расчетов и принять решение об исполнении платежного документ, а при наличии спора произвести перерасчет.
Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 18 июня 2019 год, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеются признаки обсчета были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неверно определена подведомственность дела суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на неверном толковании процессуальных норм административного законодательства.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, Мусагалиев К.К. указывал на совершение Обществом административного правонарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается обсчет потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области оказания жилищно-коммунальных услуг.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно районным судом.
При указанных обстоятельствах, полагаю, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Мусагалиева К.К. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка