Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 21-818/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 21-818/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу Аттаева М.Р. на постановление инспектора ДПС батальона по обслуживанию г. Махачкалы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС батальона по обслуживанию г. Махачкалы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ФИО1 в Верховный суд РД подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал. В частности, утверждает, что он был пристегнут ремнем безопасности, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото (видео) фиксации правонарушения не произведено, одних показаний инспектора дорожно-патрульной службы недостаточно.
ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ.
В материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 возражал против данного, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 45 минут на пр. Р.Гамзатова, 64, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ЛАДА 219410 с государственным регистрационным знаком А596УХ 126, не пристегнувшись ремнем безопасности.
В подтверждение факта совершения ФИО1 названного административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2, 8).
Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы в обжалуемом решении пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует и сделана запись "не разъяснены".
В приложенной к жалобе копии протокола об административном правонарушении, а так же объяснении, отобранном инспектором ДПС ФИО3, отсутствует запись о разъяснении ФИО1 его прав.
Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела так же отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован районным судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам.
Изложенным доказательствам и доводам судьёй районного суда надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от <дата> и решение судьи районного суда от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС батальона по обслуживанию г. Махачкалы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
