Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2016 года №21-818/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 21-818/2016
 
21 июня 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивченкова В.И. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от 17 мая 2015 года Ивченков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ивченкова В.И. без удовлетворения.
На решение судьи Ивченковым В.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Ивченкова В.И. и его защитника Секриеру Д.А., возражения представителя потерпевшего Журавлева В.В. Шиман М.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что ... в 14 часов в районе < адрес> водитель Ивченков В.И., управляя автомашиной «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №, совершая на перекрестке поворот налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо встречному транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавлева В.В., совершив с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Ивченковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Журавлева В.В., Ивченкова В.И., рапортом инспектора ДПС Шмырева А.Г., постановлением о наложении административного штрафа от 17 мая 2015 года.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ивченкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, постановление о наложении административного штрафа от 17 мая 2015 года вынесено в отношении Ивченкова В.И. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Ивченкова В.И. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Ивченкова В.И. о не полном исследовании судьей доказательств привлечения его к ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не принято во внимание представленное защитником заключение специалиста от 09 марта 2016 года, из которого следует, что водитель Журавлев В.В. превысил скорость, которая составляла 115 км/ч, необоснован и не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на квалификацию действий Ивченкова В.И. по следующим основаниям.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ивченков В.И. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод жалобы о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных прав заявителя, выразившихся в повторном рассмотрении судьей районного суда жалобы Ивченкова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении после отмены судьей Приморского краевого судасостоявшегося решения, не является основанием для отмены решения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрет на рассмотрение тем же судьей жалобы после отмены его решения судьей вышестоящего суда.
Вопреки доводу жалобы Ивченкова В.И., повторное рассмотрение судьей жалобы не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела.
Постановление о привлечении Ивченкова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ивченкову В.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивченкова В.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка