Решение Приморского краевого суда от 22 июля 2015 года №21-818/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 21-818/2015
 
22 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «............» Борзых В.В. - Емельянова М.В. на решение судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «............» Борзых В.В.,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по < адрес> и < адрес> № от ... должностное лицо - генеральный директор ООО «............» Борзых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «............» Борзых В.В. - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «............» Борзых В.В. с решением судьи не согласился, его представителем Емельяновым М.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по < адрес> и < адрес> Бирюкову В.А., прокурора Бобылеву О.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит разрешению в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «............» Борзых В.В. были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... № «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу статьи 18 указанного закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных возлагается на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ... № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, а также не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Требования к производству и реализации рыбы и рыбной продукции установлены СанПиН 2.3.4.050-96. «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ... № 6.
В соответствии с пунктом 1.2 указанные санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбообрабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Из представленных материалов дела следует, что ... в 12 часов 30 минут Уссурийской городской прокуратурой < адрес> совместно с должностными лицами Управления Россельхознадзора по < адрес> и < адрес> проведена проверка исполнения юридическим лицом ООО «............» законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
В ходе проверки было установлено, что ООО «............» является береговым рыбоперерабатывающим предприятием, осуществляет хранение и переработку пищевой продукции животного происхождения, из уловов водных биологических ресурсов, с последующей выработкой готовой пищевой продукции в ассортименте по адресу: < адрес> при этом, часть - с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
В частности, в ходе осмотра морозильной камеры для хранения сырья - мороженой рыбопродукции, выявлено осуществление хранения с целью переработки не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно - хранение рыбопродукции с истекшим сроком хранения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Также установлено, что ... в цех на переработку поступала рыбопродукция в ассортименте (сайра с/м, головы палтуса, терпуг мороженный), то есть, фактически, осуществлялась переработка несоответствующей требованиям нормативных документов мороженной продукции с истекшим сроком хранения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ... в отношении должностного лица - генерального директора ООО «............» Борзых В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления. Материал передан для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по < адрес> и < адрес>. По результатам рассмотрения должностным лицом административного органа в отношении генерального директора ООО «............» Борзых В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении генеральным директором ООО «............» Борзых В.В. законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника Уссурийского городского прокурора, объяснениями Борзых В.В., не оспаривавшим факт нарушения правил хранения и переработки продуктов животного происхождения, протоколом № от ... о продлении полномочий генерального директора, протоколом № от ... об избрании Борзых В.В. генеральным директором, трудовым договором, актом осмотра территории от ... с фототаблицей.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «............» Борзых В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что в нарушение Федерального закона от ... № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от ... № «О ветеринарии», СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4 должностным лицом допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и переработки продуктов животноводства - мороженой рыбопродукции.
Правонарушение было допущено должностным лицом - генеральным директором ООО «............» Борзых В.В. в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с протоколом № от ... , трудовым договором, Борзых В.В. является генеральным директором ООО «............», лицом, ответственным за деятельность юридического лица, на которого возложены обязанности обеспечивать законность в деятельности Общества, в связи с чем он правомерно признан субъектом административного правонарушения.
Между тем, в материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований правил хранения и переработки продуктов животноводства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения ветеринарных требований.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное юридическим лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
При этом, по смыслу закона, указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.< адрес> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае необходимо учитывать, что целью введения законодателем статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является предупреждение распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, поскольку непосредственным объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.
Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным.
Допущенные нарушения требований ветеринарного законодательства, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь распространение заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, либо отравление людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, не может являться незначительным.
Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка