Решение Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №21-817/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 21-817/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Вагнера Андрея Александровича Гараевой Марии Дмитриевны на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - ИГЖН) от 11 декабря 2019 г. генеральный директор публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс") Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Гараевой М.Д. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Вагнера А.А. просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также отменить решение судьи районного суда Пермского края, указав, что Вагнер А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии протокола привлекаемому лицу. Считает, что Вагнер А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не обладает организационно-распорядительными полномочиями, а обязанность по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами возложена в филиале "Пермский" ПАО "Т Плюс" на заместителя главного инженера по эксплуатации П.
В судебном заседании в краевом суде Вагнер А.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
Защитники Вагнера А.А. - Гараева М.Д. и Корзухина Е.И. настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с положениями статьей 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда, приходит к следующему к следующему.
На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее по тексту - Правила N 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Основанием привлечения генерального директора ПАО "Т Плюс" по статье 7.23 КоАП РФ послужило выявленное 4 октября 2019 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности жилищно-строительного кооператива ** (далее по тексту - ЖСК **), связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в ходе которой были обнаружено, что в период с 9 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г. коммунальная услуга по подаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом не оказывалась, чем нарушены пункт 14 раздела 6 Приложения N 1, подпункты "в", "г", "д", пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., пункт 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., Постановления администрации г. Перми N 520 от 2 сентября 2019 г. "О начале отопительного периода 2019-2020 г.г. в г. Перми).
Судья районного суда, признавая Вагнера А.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом, состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда признать законным нельзя.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу защитника Гараевой М.Д., судья районного суда указал, что Вагнер А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Вместе с тем состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы защитника Гараевой М.Д. на постановление должностного лица назначено на 17 июля 2020 г. в 11.00 час., извещение направлено в адрес привлекаемого. В целях извещения Вагнера А.А. о месте и времени рассмотрения дела, заказной почтовой корреспонденцией в адрес его места жительства: **** направлено извещение, конверт с извещением возвращен в адрес суда 28 июня 2020 г. с отметкой об истечении срока хранения. Судебное заседание 17 июля 2020 г. отложено на 6 августа 2020 г. в 14.30 час. 6 августа 2020 г. судьей районного суда вынесено решение по жалобе защитника в отсутствие Вагнера А.А., отказано в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 6 августа 2020 г. Вагнер А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо мер по извещению Вагнера А.А. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда предпринято не было, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес привлекаемого судебного извещения на 6 августа 2020 г. на 14.30 час. по делу об административном правонарушении. Участие защитника Гараевой М.Д. в судебном заседании 17 июля 2020 г. не освобождало судью районного суда от выполнения требований предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ при отложении судебного заседания.
При отсутствии в материалах дела доказательств извещения Вагнера А.А. на 6 августа 2020 г. на 14.30 час. по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о выполнении судьей районного суда требований КоАП РФ, регламентирующих необходимость извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Вагнера А.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае Вагнеру А.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении Вагнера А.А., возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, иные доводы жалобы защитника по существу рассмотрению не подлежат. Учитывая изложенное, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подлежит оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка