Решение Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №21-817/2018, 21-42/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 21-42/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.Г. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе защитника генерального директора Публичного акционерного общества "Муссон" В.Г. - А.А. на постановление N от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.Г.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, Управление) А.Г. N от 27.07.2018 генеральный директор Публичного акционерного общества "Муссон" (далее - ПАО "Муссон") В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник В.Г. - А.А. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя, которая определением суда от 15.08.2018 направлена на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.11.2018 оспариваемое постановление отменено, производство по административному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вина генерального директора ПАО "Муссон" В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, доказана и подтверждена административным органом, поскольку ПАО "Муссон", возведя объекты капитального строительства - северная часть торгового центра "Муссон" с расположенной в цокольном этаже парковкой и спортивный комплекс "Муссон" на земельных участках, видом разрешенного использования которых является "земли незавершенного строительства", использует их не по целевому назначению в соответствии с их видом разрешенным использованием. Тем самым, по мнению должностного лица Управления, ПАО "Муссон" нарушает ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом В.Г., являющийся генеральным директором ПАО "Муссон", имевший реальную возможность для принятия необходимых мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, организовал возведение и обслуживание объектов капитального строительства на северной и центральной частях земельного участка с кадастровым номером N, видом разрешённого использования которых, в соответствии с государственным актом от 23.10.2001 серии II-КМ N, является "Земли, занятые незавершённым строительством".
Настоящая жалоба подана должностным лицом Управления в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Севреестра, директор ПАО "Муссон" В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта (многоквартирного дома вместо индивидуального жилого дома, либо иное).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением. Функциональное назначение здания, расположенного на участке, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Под видом разрешенного использования согласно статье 6 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.
На основании положений статей 5, 6 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" разработан порядок определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП (далее - Порядок N 228-ПП).
Пунктами 2, 5 Порядка N 228-ПП предусмотрено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об определении видов разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела усматривается и установлено районным судом, что постановлением о назначении административного наказания N от 27.07.2018 генеральному директора ПАО "Муссон" В.Г. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что выразилось в попустительстве при общем руководстве ПАО "Муссон", в результате чего Общество использует северную и центральную части земельного участка N, видом разрешённого использования которых, в соответствии с государственным актом от 23.10.2001 серии II-КМ N, является "Земли, занятые незавершённым строительством", путем возведения и обслуживания объектов заверенного строительства (здание магазина с пристройкой к корпусу N 2 и здание "Спортивный комплекс "Муссон"), не в соответствии с видом их функционального использования.
При таких обстоятельствах должностное лицо Севреестра, вынесшее оспариваемое постановление, ссылается на то, что на земельном участке, видом разрешённого использования которого является "Земли, занятые незавершённым строительством", возведены полнофункционирующие объекты капитального строительства - часть торгового комплекса "Муссон" с расположенной в цокольном этаже парковкой и спортивный комплекс. Земельные участки, расположенные под указанной частью торгового центра и спортивным комплексом "Муссон", фактически используются по кодам 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центра (комплексы) и 5.1 Спорт, установленные Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утвержденным приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
При этом судом установлено, что согласно приложению к вышеуказанному акту на право пользования землей ОАО "Муссон" земли по функциональному назначению подразделяются на: - земли сельскохозяйственного назначения; - земли технической инфраструктуры; - земли связи и телекоммуникаций; - земли занятые незавершенным строительством; - земли смешанного использования.
Отменяя постановление должностного лица и прекращения производству по настоящему делу за отсутствием состава вмененного правонарушения, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540, пришел к правильному выводу о том, что факт размещения и функционирования на вышеприведённом земельном участке здания магазина с пристройкой к корпусу N 2 и здания "Спортивный комплекс "Муссон", сам по себе не подтверждает использование такого земельного участка (его части) не по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ПАО "Муссон" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд, проанализировав данные Таблицы, являющейся приложением к Порядку N 228-ПП, которая не содержит такого вида использования земельного участка, как "Земли, занятые незавершённым строительством", с учетом приложения к вышеуказанному акту на право пользования землей ОАО "Муссон", правомерно указал в оспариваемом решении, что должностным лицом Управления не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ПАО "Муссон" при попустительстве В.Г. спорных земельных участков, доказательства тем обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.
Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда вышестоящей не имеется.
В тоже время, соглашаясь с приведенными выводами, надлежит учесть следующее.
В оспариваемом постановлении должностным лицом Севреестра в обоснование виновности В.Г. приведены доводы о том, что проверяемый земельной участок занят объектами недвижимости, обладающими признаками завершенного строительства (здание магазина с пристройкой к корпусу N 2 и здание "Спортивный комплекс "Муссон").
Вместе с тем, как следует из материалов дела и отображено в выводах решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.06.2018, постановленного по иску прокурора города Севастополя о запрете детальности по эксплуатации нежилого помещения (дело N), корпус N 5, расположенный по адресу: <адрес> (спортивной комплекс), является производственным зданием и о нем в ЕГРН внесены сведения как о нежилом помещении. При этом согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 30.03.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось, декларация о готовности объекта к эксплуатации в Севгосстройнадзоре отсутствует, данный комплекс функционирует без получения необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию.
Кроме того, 28.05.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя по заявлению ПАО "Муссон" от 18.05.2018 отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства: корпусов N 5 и N 36 под спортивный комплекс ПАО "Муссон" по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 1 ГрК РФ объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
При этом согласно положениям ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).
В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденными Минсельхозом России 22.10.2008, к объектам, находящимся в незавершенном строительстве, относятся объекты: строительство которых продолжается; строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, но не списано в установленном порядке; находящиеся в эксплуатации, по которым акты приемки еще не оформлены в установленном порядке.
Приведённое позволяет сделать вывод о том, что объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).
Таким образом, с учетом изложенного, собранные по делу доказательства не подтверждают, что вышеуказанные объекты капитального строительства завершены строительством, то есть, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
При этом факт постановки указанных объектов на кадастровый учет не свидетельствует о признании их объектами завершенного строительства, поскольку объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).
В тоже время должностным лицом не учтено, что использование земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение этого здание относится к вопросу использование объекта недвижимости, а не земельного участка.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях В.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе защитника генерального директора Публичного акционерного общества "Муссон" В.Г. - А.А. на постановление N от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка