Решение Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года №21-816/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 21-816/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хапикова Б.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 февраля 2020 года Хапиков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хапикова Б.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Хапиков Б.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Хапикова Б.А., не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 17 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством "Тойота Королла Фидер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор 0238, свидетельство о поверке N. Собственником транспортного средства является Хапиков Б.А.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хапикова Б.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела, собственником автомашины "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, является Хапиков Б.А.
Довод жалобы о непричастности Хапикова Б.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомашину поставила на стоянку его супруга Хапикова М.В., являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
В подтверждение доводов жалобы Хапиковым Б.А. была представлена копия полиса ОСАГО, доверенность на управление автомобилем и объяснение Хапиковой М.В.
Однако представленные Хапиковым Б.А. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Хапикова М.В. включена в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, наряду с Хапиковым Б.А. и иными лицами, а также доверенность на управление автомобилем, выданная Хапиковым Б.А. Хапиковой М.В. сами по себе не доказывают тот факт, что автомобиль был поставлен на стоянку Хапиковой М.В. и не исключают возможность управления автомобилем и его постановки на стоянку его собственником в момент фиксации нарушения. Письменное объяснение Хапиковой М.В. допустимым и достаточным доказательством не является.
Других доказательств собственником транспортного средства Хапиковым Б.А., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности, не представлено. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Довод жалобы о направлении Хапикову Б.А. копии постановления по иному адресу, в связи с чем постановление им было получено только 02 июня 2020 года, не является основанием для отмены законных и обоснованных решений и прекращении производства по делу. Нарушений прав Хапикова Б.А. на подачу им жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапикова Б.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка