Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2016 года №21-816/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 21-816/2016
 
21 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МТ» Черновского В.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТ»,
установила:
постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 09 ноября 2015 года ООО «МТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «МТ» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, генеральный директор ООО «МТ» Черновский В.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное.
В судебное заседание законный представитель ООО «МТ» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства от генерального директора ООО «МТ» просит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Бородкина Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... Находкинской транспортной прокуратурой с привлечением в качестве специалистов государственных инспекторов Находкинского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» проведена проверка исполнения трудового законодательства, законодательства об охране труда на танкере «Б», находящегося у причала № ООО «СК-ПЗ» в морском порту Находка. В результате проверки установлено, что ООО «МТ» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации; «Требований техники безопасности к морским судам» (металлическая оплетка кабеля к светильнику наружного освещения на шлюпочной палубе разрушена, деформирована); п. 1.3. РД 31.81.01-87 (нити леерного ограждения переходного мостика перед баком (правая сторона) оборваны, частично отсутствуют); п. 2.2.8.2. РД 31.21.44-86 (вентиляционные грибки на головке вентиляции не работают, кабель подзарядки аккумуляторной батареи спасательной шлюпки протянут через вентиляционный грибок на головке вентиляции аккумуляторного помещения); п.п. 4 и 13 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (СИЗ экипажу не выданы. Члены экипажа выполняют трудовые функции не в спецодежде.), (надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки путем ведения личных карточек учета и выдачи СИЗ на судне не организован. Карточки СИЗ не заполнены.); п. 1.2 РД 31.81.10-91, п.п. 4.1, 5.1 «Положения об обучении и инструктаже по охране труда работников плавающего состава судов морского транспорта», утвержденного Департаментом морского транспорта Минтранса Российской Федерации 20 сентября 1995 года (вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда с принятым на работу Сочневым В.С. 15 сентября 2015 года не проведен); форма журнала инструктажа по технике безопасности от 10 октября 2013 года не соответствует требованиям (устаревшая) ГОСТ 12.0.004-90; в нарушение статьи 212 ТК РФ специальная оценка условий труда по состоянию на 29 сентября 2015 года не проведена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МТ», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения ООО «МТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки от ... ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; предписанием № от ... и иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не верно указаны ОГРН и ИНН юридического лица ООО «МТ», не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку допущенная должностным лицом описка не влияет на квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что ООО «МТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку судовладельцем является ООО «МС», в связи с чем обязанность по содержанию судна на него не возложена, несостоятельно.
В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Согласно статье 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.
Из договора тайм - чартера № (договор фрахтования судна на время) от ... следует, что судовладельцем танкера «Белоярск» является ООО «МС», а фрахтователем ООО «МТ».
В свою очередь ООО «МС» в силу статьи 203 КТМ РФ привело судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, что подтверждается актом приема-передачи от 24 июля 2013 года. Из пункта 3 данного акта следует, что на момент передачи все помещения танкера осмотрены уполномоченными представителями сторон, претензий к состоянию судна и порядку приема-передачи «Фрахтователь» не имеет.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 Договора тайм - чартера фрахтователь обязан: за свой счет производить текущий ремонт судна, проводимого привлеченными ремонтными организациями, как на борту судна, так и при постановке судна на ремонт в заводские условия, осуществлять техобслуживание судна, его механизмов, котлов, аппаратуры и запасных частей, поддерживая их в хорошем отремонтированном состоянии, в полном рабочем состоянии и в соответствии с хорошей коммерческой практикой обслуживания. Вернуть судно судовладельцу после окончания срока действия договора тайм - чартера в таком же состоянии, в каком оно было сдано в аренду.
Кроме того, в материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные в июле 2015 года между работодателем ООО «МТ» и работниками Трифоновым Е.А. и Васильевым Г.А., из которых следует, что работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
На основании вышеизложенного, должностным лицом административного органа верно установлен субъект данного административного правонарушения на которого возложена обязанность по соблюдению требований трудового законодательства.
Ссылка в жалобе на пункты 2.3, 2.8.1, 2.8.2 договора предоставления экипажа для обслуживания судна (аутсорсинг) № от 30 сентября 2012 года, в связи с чем на ООО «МС» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, проведению инструктажа и соблюдение требований трудового законодательства, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Пунктом 2.5.1 договора предоставления экипажа для обслуживания судна № от 30 сентября 2012 года установлено, что в период действия договора Исполнитель (ООО «МТ») за свой счет обеспечивает в отношении персонала, направленного на судно Заказчика, в том числе снабжение специальной производственной одеждой, из чего следует, что именно ООО «МТ» допустило нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
Что касается проведения инструктажа по технике безопасности, то в соответствии с п.1.2 РД 31.81.10-91 все члены судовой команды должны проходить обучение и инструктажи по технике безопасности (первичный, повторный, внеплановый, целевой). Ответственность за правильную организацию и качество инструктажей на рабочем месте возлагается на капитана.
Следовательно, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о вине ООО «МТ» в непроведении вводного и первичного инструктажа по охране труда с работником Сочневым В.С. является правильным.
Довод жалобы о ссылке административного органа в постановлении на нарушение ООО «МТ» несуществующего пункта 2.2.8.2 «Требований техники безопасности к морским судам» РД 31.81.01-87 (металлическая оплетка кабеля к светильнику наружного освещения на шлюпочной палубе разрушена, деформирована), не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу, так как имеет место ошибка, данные нарушения установлены п. 2.2.7.10 РД 31.21.44-86.
Иные доводы жалобы генерального директора ООО «МТ» Черновского В.В. не опровергают установленные судьей обстоятельства и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и судьи городского суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Полагаю, что имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 ноября 2015 года и решения судьи городского суда от 11 декабря 2015 года.
Из материалов дела усматривается, что в вину ООО «МТ» вменяется не проведение специальной оценки условий труда по состоянию на 29 сентября 2015 года. Однако, данное нарушение требований охраны труда образует объективную сторону части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данное нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица и судьи городского суда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства на квалификацию действий ООО «МТ» не влияют, так как в вину юридическому лицу вменяется помимо данного нарушения и иные нарушения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Назначенное ООО «МТ» наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 ноября 2015 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТ» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 ноября 2015 года и решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года вывод о нарушении ООО «МТ» статьи 212 ТК РФ в части не проведения по состоянию на 29 сентября 2015 года специальной оценки условий труда.
В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 ноября 2015 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МТ» Черновского В.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка