Решение Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года №21-816/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 21-816/2016
 
Г. Кемерово 13 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года, которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, г.Осинники, г.Калтан и Новокузнецкого района от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А.М.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, г.Осинники, г.Калтан и Новокузнецкого района Климовой Н.Н. № от 30 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель А.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новоузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку обстоятельства переноса торговых павильонов не установлены ни должностным лицом, ни судьёй, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, в результате за одно действие А.М.А. привлечена дважды.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые о времени и месту судебного заседания надлежаще, не явились, о причинах не известили, об отложении не просили. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 примечания к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель А.М.А. признана виновной в том, что земельный участок примерной площадью 40 кв.м., не состоящий на кадастровом учёте, не имеющий установленных границ, расположенный по < адрес> у здания № «б» < адрес>, самовольно занят А.М.А. под размещение торгового павильона «Продукты», сдаваемого в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 № 40), разъяснён порядок применения данных положений.
Судом фактические обстоятельства дела, касающиеся деятельности А.М.А., в целях осуществления которой торговый павильон помещён на указный земельный участок, оставлены без исследования и оценки. Судья принял к своему производству жалобу А.М.А., не обсудив подведомственность спора и применение п. 3 ст.30.4 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства не выяснено, действительно ли А.М.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, в процессе осуществления какой деятельности павильон был перемещён на спорный земельный участок. Положения ч.3 ст.30.7 КоАП РФ оставлены судьёй без внимания. Не выяснено, относится ли рассмотрение жалобы к компетенции данного судьи.
Нарушение перечисленных норм является существенным, поскольку ставит под сомнение законность вынесенного решения - принятие его правомочным лицом (п.4 ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).
На основании изложенного решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, исследовав все юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ч.3 ст. 30.9, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
решение судьи Центрального районного суда г. Новоузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка