Решение Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года №21-816/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 21-816/2015
 
21 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО1» ФИО2 на решение судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1»
у с т а н о в и л а:
постановлением Управления Россельхознадзора по < адрес> и < адрес> от ... ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «ФИО1» ФИО2 подал жалобу, в которой настаивает на отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Россельхознадзора ФИО4, заключение прокурора ФИО5, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1» были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Цель статьи - предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... № «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ... N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Уссурийской городской прокуратурой < адрес> ... в 12 часов 30 минут в отношении ООО «ФИО1», было установлено, что общество осуществляет хранение и переработку мороженой рыбопродукции несоответствующей требованиям нормативных документов с истекшим сроком хранения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Своими действиями ООО «ФИО1» допустило нарушение Федерального закона от ... № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от ... № «О ветеринарии», СанПиН 2.3.4.050-96, ветеринарно-санитарных правил хранения и переработки продуктов животноводства - мороженой рыбопродукции.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом помощника Уссурийского городского прокурора, объяснениями генерального директора ООО «ФИО1» ФИО6, актом осмотра от ... , в соответствии с которым выявлены нарушения по хранению и переработке мороженой рыбопродукции.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, здоровью населению
Доводам жалобы о том, что наказание юридическому лицу назначено без учета имущественного положения его генерального директора, судьей дана надлежащая оценка.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Обстоятельства, при наличии которых ООО «ФИО1» может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что протоколами испытаний, приложенных к жалобе, пищевые продукты не признаны некачественными или опасными пищевыми продуктами, не влекут отмену постановления по делу и решения судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ФИО1» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка