Решение Костромского областного суда от 22 декабря 2020 года №21-814/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 21-814/2020
г. Кострома "22" декабря 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б.,
рассмотрев жалобу директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 15.09.2020 г. директор ООО "Центр безопасности - Витязь" Б. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2020 г., принятым по жалобе директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 15.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе директор ООО "Центр безопасности - Витязь" Б. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащим отмене в части назначенного административного штрафа. Из жалобы следует, что в решении суда указано на невозможность назначения наказания в виде предупреждения. Судом не учтено, что правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, его материальное положение. Не приняты во внимание заявление работников И., В. и О. о том, что заработную плату они получают регулярно в полном объеме и нарушение сроков выплаты не повлекло для них угрозы причинения вреда жизни и здоровью и не причинило имущественного ущерба. Также не представлено доказательств игнорирования в конкретной сложившейся ситуации требований трудового законодательства и интересов работников. Полагает, что наказание в виде предупреждения отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Заслушав директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Основанием для привлечения директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужили результаты прокурорской проверки на основании информации ИФНС по соблюдению трудового законодательства в части оплаты труда, а именно нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за февраль, март, май, июнь, июль 2020 г.
Вывод судьи о виновности директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.
Факт вмененного должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, достоверно подтвержден при рассмотрении судьей дела и сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения, его квалификация виновной стороной не оспаривалась.
Оценивая доводы жалобы о применении в отношении Б. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, не нахожу законных оснований согласиться с ними. Аналогичные доводы уже были предметом судебной оценки и обоснованно были в обжалуемом решении отклонены.
Как правильно указано судьей в решении, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и иных выплат удобным для них способом.
Условием применения указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работником административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере соблюдения трудовых прав граждан, в частности одного из основных прав - права на выплату в установленный срок заработной платы, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имущественного ущерба.
При этом судья обоснованно обратил внимание на систематичность и длительность допущенных должностным лицом нарушений трудового законодательства.
Более того, в судебном заседании Б. указывал, что ранее с его стороны также были случаи несвоевременной выплаты заработной платы, которые происходили по техническим причинам при начислении зарплаты.
При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения судьи о виновности директора ООО "Центр безопасности-Витязь" Б. и вида назначенного ему наказания не имеется, фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого им правонарушения, его личности.
Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения должностного лица, которое бы ставило в затруднительное положение возможность исполнения назначенного наказания.
В силу положений ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2020 г. м постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 15.09.2020 г. в отношении директора ООО "Центр безопасности - Витязь" Б. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка