Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2020 года №21-814/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 21-814/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Зиновьева Е.М. на решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Зиновьева Е.М.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 24 августа 2020 года Зиновьев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 11 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
Зиновьев Е.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Зиновьев Е.М., должностные лица Быков С.В., Барков С.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена, в том числе ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Из материалов дела следует, что Зиновьев Е.М. 24 августа 2020 года в 09 часов 25 минут, управляя в районе дома N 18 по ул. Дзержинского в г. Комсомольске-на-Амуре автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельств дела и вина Зиновьева Е.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2020 года; видеозаписью с патрульного автомобиля; показаниями опрошенных судом первой инстанции сотрудников полиции ФИО5., ФИО3, ФИО4 и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение действия сотрудника полиции по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и достоверность изложенных в них сведений, а также показания опрошенных в суде первой инстанции должностных лиц ГИБДД ФИО5., ФИО3, ФИО4, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и водители транспортных средств, оснований не имеется.
Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, что предусмотрено п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664.
Непосредственное обнаружение сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия сотрудника полиции по визуальному установлению факта нарушения Зиновьевым Е.М. Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ являются законными и обоснованными.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные ими в судебном заседании относительно события правонарушения, не имеется.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных должностным лицом и судьей районного суда в основу состоявшихся по делу актов, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Зиновьева Е.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 и в истребовании записи с внутренних камер видео фиксации из патрульного автомобиля нахожу не состоятельным.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
Между тем, каких-либо ходатайств, заявленных Зиновьевым Е.М., материалы дела не содержат, а суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел необходимости в самостоятельном истребовании вышеуказанной видеозаписи и допросе свидетеля ФИО1
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы Зиновьева Е.М. судьей первой судебной инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Зиновьева Е.М. и сделан обоснованный вывод о нарушении Зиновьевым Е.М. п. 2.1.2 ПДД РФ, а, следовательно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Выводы, по которым судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля ФИО2 и письменные объяснения ФИО1, мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом выводы судьи районного суда не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления должного лица и судебное решение не допущено.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в ходе рассмотрения настоящего дела судом не нарушено. Условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом первой инстанции созданы.
С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается.
Административное наказание назначено Зиновьеву Е.М. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Зиновьева Е.М. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка