Решение Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года №21-814/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 21-814/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сметанина Д.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.04.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2019, вынесенных в отношении Сметанина Дмитрия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.04.2019 N 59/12\4532-19-И (364) главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (далее ГБУЗ "ГСП") Сметанин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Сметанина Д.Г. переквалифицированы с ч.4 ст.5.27 на ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание Сметанину Д.Г. в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Сметанин Д.Г. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Ж. к выполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни привлечена согласно графикам в пределах суммированного рабочего времени за календарный год, что по его мнению не может рассматриваться как привлечение работника в выходные и праздничные дни. Кроме того, полагает о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании Сметанин Д.Г., Ж., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Защитник Максимов С.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании распоряжения N59/12-3406-19-И от 19.03.2019, проведена внеплановая проверка ГБУЗ "ГСП" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения работника Ж.
В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.113 ТК РФ Ж. работодателем привлекалась для работы в выходные и праздничные дни, 05.11.2018, 02.01.2019, 13.01.2019 без ее письменного на то согласия, без издания соответствующих приказов, и без ознакомления ее с графиками дежурств в выходные и праздничные дни. Кроме того, в нарушение требований ст.136 ТК РФ в расчетном листе за ноябрь 2018 работодателем не указаны сведения об оплате за работу в выходные и праздничные дни.
Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от 02.04.2019 N 59/12-4131-19-И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного врача Сметанина Д.Г. протокола об административном правонарушении, и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сметаниным Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действия работодателя нарушения статей 22,72,74 ТК РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Сметанин Д.Г. является главным врачом ГБУЗ "ГСП", то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе в отношениях с работниками учреждения выступает от имени работодателя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние, вменяемое Сметанину Д.Г., в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.
Обоснованность привлечения Сметанина Д.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.
В данном случае Сметанин Д.Г. не принял все зависящие от себя и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в целях обеспечения прав работника.
Ссылка в жалобе на то, что для сотрудника Ж. был установлен суммированный учет рабочего времени, который предусматривал работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем праздничные дни являлись для указанного сотрудника рабочими днями, и не может рассматриваться как привлечение ее к работе в выходные и праздничные дни, не состоятельна.
Дополнительно оформлять привлечение к работе, в частности издавать отдельный приказ об оплате работы в праздник в повышенном размере, получать письменное согласие на работу, не требуется, если работник осуществляет трудовую деятельность в праздничные дни, являющиеся для него рабочими, в соответствии с графиком работы (сменности), поскольку привлечение к работе уже оформлено графиком сменности и работник с ним ознакомлен. В данном случае доказательства того, что указанные дни для работника Ж. являлись рабочими днями, предусмотренными графиком работы (сменности) не представлены. Напротив работодателем утверждены графики работы в выходные и праздничные дни на ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, при этом письменного согласия работника не получено, с указанными графиками работник не ознакомлена.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном для должностных лиц.
С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Сметанина Д.Г. к административной ответственности, не допущены.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.04.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 оставить без изменения, жалобу Сметанина Д.Г.- без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка