Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №21-814/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 21-814/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК "Новый город 2" ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата> N, вынесенные в отношении ООО УК "Новый город 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ООО УК "Новый город 2" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО УК "Новый город 2" ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, приводя доводы об их незаконности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
<дата> судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО УК "Новый город 2", признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что ООО УК "Новый город 2" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как усматривается из материалов дела извещение о месте и времени рассмотрения дела на <дата> судьей районного суда привлекаемому лицу было направлено электронной почтой, согласно скриншоту в адрес info@JSK-NG.ru, однако данных обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату не имеется.
Также и извещение о месте и времени рассмотрения дела на <дата> судьей привлекаемому лицу было направлено почтовой связью и электронной почтой, согласно скриншоту в адрес info@JSK-NG.ru, однако данных обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату не имеется.
При этом необходимо иметь в виду, что в г. Махачкале имеется несколько юридических лиц с наименованием Новый город, отличающихся цифровым обозначением: Новый город 1, Новый город 2 и т.д. В связи с этим, отношение адреса электронной почты info@JSK-NG.ru именно к ООО УК "Новый город 2" материалами дела не подтверждено.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, подлежит отмене.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции не истек, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть изложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и принять законное решение в соответствии с КоАП РФ, в установленном порядке и заблаговременно известив о месте и времени слушания дела привлекаемое лицо, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить позицию стороны защиты, с изложением мотивов принятого судебного акта, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.
При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу генерального директора ООО УК "Новый город 2" ФИО3 удовлетворить частично.
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ООО УК "Новый Город 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка