Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 21-814/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 21-814/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарченко Е.Ю. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Авраменко О.В. от 20 сентября 2017 года, Захарченко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2018 года вынесенные в отношении Захарченко Е.Ю. постановление о привлечении к административной ответственности от 21 июля 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 сентября 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе Захарченко Е.Ю., выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление от 21 июля 2017 года и решение судьи от 1 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Захарченко Е.Ю., показания свидетеля ФИО8, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2017 года в 9 часов 15 минут <адрес> водитель автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является Захарченко Е.Ю., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час. Допущенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - измерителем скорости "Кордон", идентификатор КВ0198, свидетельство о поверке N 0000073 со сроком действия до 29 апреля 2018 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Захарченко Е.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В настоящем судебном заседании ФИО8 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что именно он управлял автомобилем, принадлежащим Захарченко Е.Ю., в момент фиксации превышения установленной скорости движения 8 июля 2017 года.
Между тем показания свидетеля ФИО8 не могут быть признаны достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании данного лица, поскольку ФИО8 не был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Иных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля 8 июля 2017 года в пользование ФИО8, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы жалобы Захарченко Е.Ю. правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения от административной ответственности не содержат.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Таким образом, Захарченко Е.Ю., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Захарченко Е.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Захарченко Е.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2018 года, вынесенное в отношении Захарченко Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
