Решение Воронежского областного суда от 10 января 2018 года №21-814/2017, 21-24/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 21-24/2018
"10" января 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Зинакова Алексея Алексеевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зинакова Алексея Алексеевича,
(судья районного суда Александров В.А.)
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Голомедова К.В. N от 10 апреля 2017 года Зинаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Зинакова А.А. - без удовлетворения (л.д. 61-62).
В жалобе Зинаков А.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании защитник Зинакова А.А. по доверенности Финаев В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевший Козлов Е.В. пояснил, что считает решение судьи и постановление должностного лица ДПС ГИБДД законными, просил в удовлетворении жалобы Зинакова А.А. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 10 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут в районе д.17 по ул. Землячки г. Воронежа Зинаков А.А., управляя транспортным средством марки "Валдай" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил требования п.8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Форд Куга" государственный регистрационный знак N под управлением Козлова Е.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Зинаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, схемой ДТП от 10 апреля 2017 года, фотоматериалами ДТП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Зинакова А.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.
Довод Зинакова А.А. о том, что он не нарушал требования пункта 8.8 ПДД и, соответственно, нет его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятелен.
Так, из схемы ДТП, фотоматериалов, а также характера технических повреждений автомобилей, усматривается, что автомобиль под управлением Зинакова А.А., двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением Козлова Е.В., при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу последнему, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При этом из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, следует, что автомобиль под управлением Зинакова А.А. с учетом габаритов его транспортного средства осуществлял маневр поворота налево не из крайнего левого положения, в связи с чем, должен был уступить дорогу не только встречным транспортным средствам, но и транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в том числе, автомобилю "Форд Куга" под управлением Козлова Е.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Ссылка в жалобе на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который начал выполнять обгон и не убедился в безопасности маневра, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Зинакова А.А., какая-либо правовая оценка действиям Козлова Е.В. дана быть не может.
Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зинакова Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Зинакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка