Решение Приморского краевого суда от 22 июля 2015 года №21-814/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 21-814/2015
 
22 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тригубко ФИО5 на решение судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тригубко А.В.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по городу Находке № от ... Тригубко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тригубко А.В. - без удовлетворения.
Тригубко А.В. с решением судьи не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тригубко А.В. были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... № 1090, горизонтальная разметки 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 40 минут по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Тригубко А.В. и автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Евлампиева В.М.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа вынесено два постановления о наложении административного штрафа - в отношении Евлампиева В.М. по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении, и в отношении Тригубко А.В. по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований дорожной разметки 1.18 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тригубко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Названные доказательства являются достаточными для установления вины Тригубко А.В. в совершении административного правонарушения.
Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ... следует, что в направлении движения от улицы < адрес> в сторону улицы < адрес> в районе поворота на ... имеется три полосы движения в одном направлении, при этом на крайней правой полосе движения при повороте направо на дорожном полотне нанесена горизонтальная разметка 1.18, указывающая на направление движение по данной полосе - только направо.
С указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе Тригубко А.В., были ознакомлены, замечаний не высказали, что подтверждается личными подписями в соответствующих графах, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные в схеме сведения не имеется.
Кроме того, из объяснений Тригубко А.В. также следует, что она двигалась по крайней правой полосе движения со стороны улицы < адрес> в сторону улицы < адрес>, в районе поворота произошло столкновение. При этом, в объяснениях Тригубко А.В. отсутствует указание на то, что она, двигаясь по крайней правой полосе движения, намеревалась совершить поворот направо как предписывала горизонтальная дорожная разметка.
Необходимо также учитывать, что в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
При этом законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.
В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.
При таких обстоятельствах, подпись Тригубко А.В. в обжалуемом постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Факт привлечения Евлампиева В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основанием для освобождения Тригубко А.В. от ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В данном случае, именно Евлампиев В.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как Тригубко А.В. привлечена к административной ответственности за совершение самостоятельного правонарушения, не находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил доказательства, рассмотрел доводы жалобы и пришел к верному выводу, что жалоба Тригубко А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка