Решение Севастопольского городского суда от 04 марта 2019 года №21-813/2018, 21-38/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 21-38/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Акционерного общества "Севастополь-Бакалея" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместитель начальника управления - начальник отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) подполковника внутренней службы М.В. N от 25 апреля 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Акционерного общества "Севастополь-Бакалея",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместитель начальника управления - начальник отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) подполковника внутренней службы М.В. N от 25.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.12.2018, юридическое лицо - Акционерное общество "Севастополь-Бакалея" (далее - АО "Севастополь-Бакалея", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, АО "Севастополь-Бакалея" в лице директора В.Г. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении АО "Севастополь-Бакалея" рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении, на основании постановления прокурора Ленинского района г. Севастополя о возбуждении производства об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания N от 25.04.2018 не указаны конкретные нормы права, устанавливающие требования пожарной безопасности, которые действовали ранее и за нарушение которых должностное лицо пожарного органа могло привлечь к административной ответственности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенным судьей районного суда сравнением норм Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и СП 7.13130.2013 и выводом суда об их аналогичности ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности Украины. При этом, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что объекты защиты АО "Севастополь-Бакалея" были приняты в эксплуатацию согласно требованиям законодательства Украины государственными комиссиями, оборудованы в соответствии с правилами пожарной безопасности, действующими на территории г. Севастополя до 01.09.2018, ранее все объекты неоднократно проверялись органами государственного надзора в сфере пожарной безопасности, каких-либо нарушений не выявлено. Также заявитель считает неправомерной ссылку судьи районного суда на решение по гражданскому делу N, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения и заранее установленной силы, судом безосновательно не приняты во внимание доводы привлекаемого лица о невиновности, без достаточных правовых оснований расценено проведение АО "Севастополь-Бакалея" мероприятий по обновлению систем противопожарной защиты в торговых центрах как устранение части нарушений при рассмотрении гражданского дела после их выявления административным органом.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитники Общества К.Ю., Г.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, полагали, что имеются основания для отмены состоявшихся актов и направления дела на новое рассмотрение в административный орган.
Представитель Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Севастополя во исполнение задания прокуратуры г. Севастополя "О проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности" от 27.03.2018 исх. N7-29-2018/Ип1153-318к проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при функционировании торговых центров и комплексов Ленинского района г. Севастополя, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, находящихся в собственности АО "Севастополь-Бакалея" (свидетельство от 27.10.2010г., выданное ФКИ):
1. Не обеспечено наличие таблички с указанием направления движения к пожарному гидранту N 1 с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения (п. 55 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390) (далее - Правила);
2. Не обеспечено наличие таблички с указанием направления движения к пожарному гидранту N 2 с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 Правил);
3. Допускается стоянка автотранспорта на крышке колодца пожарного гидранта N 1 (п. 56 Правил);
4. Допускается стоянка автотранспорта на крышке колодца пожарного гидранта N 2 (п. 56 (1) Правил);
При функционировании торгового центра "Греция" по <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения:
1. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); п. 8, п. 8.1 табл. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009));
2. Торговый зал не обеспечен основными эвакуационными проходами шириной не менее 2,5м. (ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее СП 1.13130.2009));
3. Здание не оборудовано аварийным освещением (ст. 53, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);
4. Здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ; п.п. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013);
5. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ст. 6, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 10.3 таблица А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);
При функционировании торгового центра "Союз" по <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения:
1. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8, п. 8.1 табл. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009);
2. Здание не оборудовано аварийным освещением (ст. 53, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);
3. Здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ; п.п. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013);
4. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ст. 6, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 10.3 таблица А1 СП 5.13130.2009).
При функционировании торгового центра "Метро" по <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения:
1. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8, п. 8.1 табл. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009);
2. Здание не оборудовано аварийным освещением (ст. 53, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);
3. Торговый зал не обеспечен основными эвакуационными проходами шириной не менее 2,5м. (ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);
4. Здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ: п.п. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013);
5. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ст. 6, ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 10.3 таблица А1 СП 5.13130.2009);
При функционировании торгового центра "Мир" по <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения:
1. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8, п. 8.1табл. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009);
2. Здание не оборудовано аварийным освещением (ст. 53, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);
3. Здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ; п.п. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013);
При функционировании торгового центра "Дисконтный" по <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения:
1. Высота ограждения внутренней открытой лестницы менее 1,2 м. (1 м.) (Основание: ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 4.3.4, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009);
2. Высота ограждения лестницы в лестничной клетке менее 1,2 м. (1 м.) (Основание: ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 4.3.4, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009);
3. Ширина лестничного марша в лестничной клетке менее 1,35 м. (1,31м.) (Основание: ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 7.1.5 СП 1.13130.2009);
4. Здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (Основание: ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ; п.п. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013);
5. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (Основание: ст. 6, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 10.3 таблица А1 СП 5.13130.2009);
При функционировании торгового центра "Новый" по <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения:
1. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Основание: ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 8, п. 8.1 табл. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009);
2. Здание не оборудовано аварийным освещением (Основание: ст. 53, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);
3. Торговый зал не обеспечен основными эвакуационными проходами шириной не менее 2,5 м. (Основание: ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 7.2.4 СП 1.13130.2009;
При функционировании торгового центра "Лидер" по <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения:
1. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Основание: ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 8, п. 8.1 табл. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009);
2. Здание не оборудовано аварийным освещением (Основание: ст. 53, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009);
3. Торговый зал не обеспечен основными эвакуационными проходами шириной не менее 2,5 м. (Основание: ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ); п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 16.04.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя А.А. в отношении АО "Севастополь-Бакалея" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковником внутренней службы М.В. N от 25.04.2018 за совершение указанных нарушений Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в деянии АО "Севастополь-Бакалея" состава вмененного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства совершения Обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 (л.д. 83-86), документом, составленным по итогам совместной проверки (л.д. 90-94), и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Произведенная должностным лицом пожарного органа и судьей районного суда оценка имеющихся в деле доказательств, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, применение положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также анализ норм законодательства Украины и Российской Федерации в области пожарной безопасности, являются правильными и правомерными, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых актах, у суда второй инстанции не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия АО "Севастополь-Бакалея" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению подателя жалобы постановление о назначении административного наказания содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.
Доводы подателя жалобы относительно порядка применения на территории города Севастополя требований законодательства РФ о пожарной безопасности со дня принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, и с ней надлежит согласиться.
Несогласие подателя жалобы со ссылкой судьи районного суда на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.06.2018, не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку данное решение было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В тоже время, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления как на основании имеющихся в деле доказательств, так и дополнительно представленных материалов.
Утверждение заявителя о том, рассмотрение данного дела без протокола об административном правонарушении влечет незаконность привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.
В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором. В тоже время данной нормой установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, которой установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается законом к протоколу об административном правонарушении, является таким же процессуальным документом, содержащим формулировку вменяемого лицу обвинения.
Постановление о назначении административного наказания и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также возврат дела на новое рассмотрение в административный орган.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместитель начальника управления - начальник отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) подполковника внутренней службы М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Севастополь-Бакалея", оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества "Севастополь-Бакалея" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка