Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-812/2021

"31" мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клименко Н. В. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Клименко Н.В.,

установил:

Постановлением N 10673342193463186600 от 07 октября 2019 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) <ФИО>4 гражданин Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В порядке принудительного исполнения постановлением N 10673342193463186600СП от 30 августа 2020 года государственного инспектора Центральное МУГАДН Ространснадзора гражданин Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанными постановлениями, Клименко Н.В. подал жалобу в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Обжалуемым определением от 25 марта 2021 года судьи Павловского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клименко Н.В., просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Клименко Н.В., его представителя Абрамяна С.Л., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что копия постановления N 10673342193463186600 от 07 октября 2019 года о назначении административного наказания получена Клименко Н.В. - <Дата ...>, что следует из почтового идентификатора N 14577940295245 (л.д. 80).

Сведений о получении Клименко Н.В. постановления N 10673342193463186600СП от 30 августа 2020 года о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Жалоба на вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности направлена в районный суд только - 12.10.2020 года (штамп на почтовом конверте, л.д. 16) в связи с чем, судья районного суда посчитал, что жалоба подана Клименко Н.В. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клименко Н.В. предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП от 25.03.2021 по заявлению Клименко Н.В. о том, что почтальон <ФИО>6 не вручала ему письма, направляемые из различных организаций по месту его регистрации по адресу: <Адрес...>.

Из объяснений <ФИО>6, изложенных в указанном постановлении следует, что она работает почтальоном отделения почтовой связи <Адрес...> почтамта, расположенного по адресу: <Адрес...> Общий стаж её работы составляет более 10 лет. В её должностные обязанности входит доставка почтовых отправлений и пенсий жителям <Адрес...> непосредственно по месту жительства. На участке её обслуживания находится домовладение по <Адрес...>. Как указала в своем объяснении <ФИО>6, в течении длительного времени примерно два года она неоднократно приносила заказные письма гр. Клименко Н.В. согласно указанного в письмах адреса: <Адрес...>. На протяжении длительного времени, примерно с 2018 года она не могла вручить ему заказные письма, так как Клименко Н.В. отсутствовал дома. В связи с этим заказную корреспонденцию она возвращала в отделение почтовой связи, извещений Клименко Н.В. она не оставляла. По истечении срока в один месяц данная корреспонденция передавалась ей в архив, ее дальнейшая судьба ей не известна. В марте 2021 года к Клименко Н.В. обратился к <ФИО>6, высказывал претензии по поводу неполучения на протяжении длительного времени постановлений за совершение правонарушений системы "Платон". <ФИО>6 ему пояснила, что корреспонденция такого рода была в большом количестве, а также что данная корреспонденция вручается лично адресату, но в связи с отсутствием по вышеуказанному адресу Клименко Н.В., она возвращалась в отделение почтовой связи, почтовых извещений она не оставляла.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клименко Н.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, поскольку обратился в суд с жалобой в установленный срок с момента, когда ему стало известно о наличии обжалуемого постановления, а именно, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанного следует сделать вывод, что заявитель в установленный законом срок выразил свое мнение и желание в отношении процессуального документа принятого должностным лицом МУГАДН.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт своевременного обращения Клименко Н.В. в суд за защитой своих прав, последовательно и настойчиво выразившего свое несогласие с процессуальными документами принятыми МУГАДН.

При таких обстоятельствах определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Клименко Н. В. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года - удовлетворить.

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же районный суд, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка