Решение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года №21-812/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-812/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Попова В.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 11 марта 2020 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Сабирова И.М. от 17.12.2019 года о привлечении Попова В.Е. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение и.о.командира полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Козлова Д.В. от 20.01.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Сабирова И.М. от 17.12.2019 года Попов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением и.о.командира полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Козлова Д.В. от 20.01.2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя Попова В.Е.- без удовлетворения.
Не согласившись с позицией административного органа, Попов В.Е. обратился в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 11 марта 2020 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Попов В.Е. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что транспортным средством управляло и оставило его на стоянке иное лицо, а именно, Карелина А.О. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит, состоявшиеся по делу, постановление административного органа, решение и.о.командира полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Козлова Д.В. от 20.01.2020 г. и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив представленные материалы, заслушав доводы Попова В.Е. в поддержание жалобы, возражения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Зубова Д.В., прихожу к следующим выводам.
Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
При этом, административная ответственность по ч.3.2 рассматриваемой статьи наступает в случае, когда водитель в нарушение требования абз.1 п.12.4 Правил дорожного движения за размещение транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (за исключением вынужденной остановки). Данный запрет не распространяется на двухколесные транспортные средства без бокового прицепа, которые допускается ставить в два ряда, что необходимо учитывать при квалификации действий лица по названной норме.
В рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда было установлено, что 09.12.2019 года в 04 часа 05 минут по адресу: г.Самара, ул.Ерошевского, д.20, водитель транспортного средства Тойота Авенсис г/н N, собственником которого является Попов В.Е., нарушив п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.Указанные обстоятельства послужили основанием для и вынесения в отношении Попова В.Е. постановления, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены и не дана оценка доводам Попова В.Е. о том, что транспортным средством управляла Карелина А.О., которая, в соответствии с полисом ОСАГО, допущена к управлению транспортным средством Тойота Авенсис г/н N и именно она осуществила стоянку указанного транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля Карелина А.О. пояснила, что 09.12.2019 г. примерно в 01.00 часов она припарковала автомобиль Тойота Авенсис г/н N в районе дома N 20 по ул. Ярошевского г. Самары. Попов В.Е. находился в автомобиле в качестве пассажира.
Согласно представленного страхового полиса ОСАГО Карелина А.О. допущена к управлению указанного автомобиля.
Доказательств, опровергающих доводы Попова В.Е. о том, что транспортным средством управляла Карелина А.О., по делу не представлено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 4.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1,5., 1.6 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Попова В.Е. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену как постановления и решения административного органа, так и решения судьи районного суда 11 марта 2020 года, а также прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Сабирова И.М. от 17.12.2019 года, которым Попов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение и.о.командира полка ДПС ГИБДД У МУВД России по г.Самаре Козлова Д.В. от 20.01.2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 11 марта 2020 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Попова В.Е. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка