Определение Костромского областного суда от 22 декабря 2020 года №21-812/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 21-812/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2020 года,
вынесенном по жалобе М.С.В. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.Е.В. N от 28 августа 2020 года в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.Е.В. N от 28 августа 2020 года М.С.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.6 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> до <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является М.С.В. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленный на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, М.С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в постановлении не указано, каким образом совершено административное правонарушение, как и когда он проставил свое транспортное средство на стоянку.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2020 года постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.Е.В. N от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба М.С.В. - без удовлетворения.
М.С.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2020 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Выдвинув в качестве обоснования также ранее приведенные в судебном заседании доводы о том, что принадлежащее транспортное средство было припарковано на четной стороне улицы, после выезде из торгового центра "<данные изъяты>" по проезду между домами по <адрес> и никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии на противоположной стороне проезжей части знака "Остановка запрещена" не имеется. Знак установлен лицевой стороной к <адрес>. Дополнительно указывая, что фото знака датировано <данные изъяты> часами утра ДД.ММ.ГГГГ, а фото стоянки транспортного средства датировано <данные изъяты> часами вечера ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что когда он ставил автомобиль на стоянку, знаков не было, так как не имеется фото данного знака в <данные изъяты> часов в момент проезда автомобиля с камерой фотофиксации.
М.С.В. будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется возврат заказной корреспонденции по истечении сроков хранения, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений не представил.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе М.С.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).
Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 Правил дорожного движения запрещается остановку и стоянку транспортных средств.
М.С.В. признан виновным, как собственник (владелец) транспортного средства, за стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе дома N по <адрес> от <адрес> до <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Средство измерения, с использованием которого зафиксирована стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (копия о свидетельства о поверке которого суду представлено), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством с фото-видеофиксацией "Дозор-М", идентификатор а213, свидетельство 0211182, поверенного в установленном законом порядке - поверка действительна до 04 ноября 2021 года, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
И в силу прямого указания закона М.С.В. как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ М.С.В. как собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в стоянке в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение М.С.В. о том, что ввиду наличия на постановлении дела об административном правонарушении фотографии дорожного знака, датированной <данные изъяты> часами утра, а фотофиксация стоянки автомобиля произведена в <данные изъяты> часов, то никаких знаков при постановке автомобиля на стоянку не было, явно надуманно, является собственным мнением заявителя, как следует, видимо о предполагаемом устранении (демонтаже) знака, и необоснованно. Требований о размещении фотографии стационарно установленного знака именно по времени точно моментом фиксации правонарушения, когда при этом камера могла при проезде знака быть не включена, выезд автомашины с камерой фотофиксации мог иметь место не со стороны перекрестка, после которого установлен знак, законом не предусмотрено.
Дорожные знаки согласно дислокации, в том числе, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", как находились в момент совершения правонарушения, так и находятся в настоящее время в установленном месте.
Средство измерения, работающее в автоматическом режиме, фиксирует событие правонарушения в конкретном месте в конкретное время, в данном случае стоянку принадлежащего М.С.В. транспортного средства по конкретному адресу. На данный участок дороги распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который средство измерение не может и не должно одновременно фотографировать.
При разрешении жалобы М.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении были проверены данные доводы М.С.В. о месте нахождения дорожных знаков с запросом дислокации дорожных знаков, согласно которой на указанном участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> после перекрестка с <адрес> установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Доводам М.С.В. дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Судья обоснованно отверг доводы заявителя о времени установки знака и о том, что при выезде с места парковки он не мог увидеть знак, запрещающий остановку в указанном месте, как надуманные и не соответствующие представленной в суд дислокации дорожных знаков и фотофиксации расположения транспортного средства на проезжей части.
Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и подтверждением необоснованности вынесенного решения не является.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как указывалось выше, нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и стоянка принадлежащего М.С.В. транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" зафиксировано средством с фото-видеофиксацией "Дозор-М", работающим в автоматическом режиме. И в силу прямого указания закона М.С.В., как собственник (владелец) транспортного средства, подлежит административной по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Каких либо иных доказательств о наличии оснований привлечения к административной ответственности, не требуется и законом не предусмотрено.
В силу указания закона на М.С.В. как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся. И выдвинутые доводы о том, что при выезде с придомовой территории и остановке на противоположной стороне улицы он не видел запрещающего остановку знака, обоснованием невиновности М.С.В. не являются.
Вне зависимости от фиксации правонарушения в автоматическом режиме, выезд на участок дороги дальше расположения дорожных знаков (если таковой имел место) действие дорожных знаков, распространяющихся на определенный участок дороги, не отменяет и, соответственно, не освобождает участников дорожного движения от их соблюдения.
Абзацем сорок первым раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, прямо установлено, что действие дорожных знаков Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из жалоб М.С.В., поданных в районный суд и областной суд, фактические, зафиксированные средством измерения, обстоятельства дела о времени и месте фиксации стоянки принадлежащего М.С.В. автомобиля, им не оспаривались.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, сделан правильный вывод о виновности М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену вынесенных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2020 года, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.Е.В. N от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка