Определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года №21-812/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 21-812/2020
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Быкова С. С.ча - Шевцова А. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Быкова С. С.ча - Шевцова А. Н. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чернова Ф.И. от ДД.ММ.ГГ, которым
Быков С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, ИНН ***, ОГРНИП ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черновым Ф.И., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. на <адрес> <адрес> в <адрес>", водитель Быков С.С., являющийся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта", на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза "рыба с/м" по маршруту <адрес> - <адрес> с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства (нагрузка составила 8,6 тонны, что на 1,10 тонны (14,66 %) превышает допустимую нагрузку - 7,50 тонн) без необходимого специального разрешения, чем нарушил ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия индивидуального предпринимателя Быкова С.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник индивидуального предпринимателя Быкова С.С. - Шевцов А.Н. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя Быкова С.С. - Шевцов А.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей необоснованно сделан вывод о подтверждении факта совершения ИП Быковым С.С. вменяемого правонарушения свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из ЕРГИП; вопреки выводам судьи неверно указанное время совершения административного правонарушения свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку данный недостаток является существенным и неустранимым; ИП Быков С.С. не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель ИП Быков С.С. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Шевцова А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, в соответствии с которым норматив нагрузки на одиночную ось составляет 10 тонн для двускатных колес.
Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. индивидуальным предпринимателем Быковым С.С. допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации", выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства (нагрузка составила 8,6 тонны, что на 1,10 тонны (14,66 %) превышает допустимую нагрузку - 7,50 тонн).
Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Быкова С.С. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением Быкова С.С., товаросопроводительными документами, в том числе транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***.
Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Быкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
То обстоятельство, что в качестве доказательств совершения ИП Быковым С.С. вменяемого правонарушения судьей районного суда приведены свидетельство о регистрации транспортного средства и выписка из ЕРГИП, вопреки позиции заявителя не является ошибкой, поскольку указанные документы подтверждают принадлежность транспортного средства Быкову С.С., а также статус последнего как индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Быкову С.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа уменьшен должностным лицом до 125 000 рублей на основании положений ч.ч. 3-3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения и его имущественного положения.
Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду неверного указания места и времени совершения административного правонарушения был предметом оценки судьями нижестоящих инстанций, с которой не согласиться оснований не имеется. Так, должностным лицом, а впоследствии с судьей районного суда исследован вопрос об установлении времени совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела определено время совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГ в 23 час. 03 мин. Таким образом, допущенные противоречия устранены, при этом само по себе неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Быкова С.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ИП Быков С.С. не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, учитывая, что Быков С.С. был надлежащим образом извещен в судебном заседании, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГ, в котором был объявлен перерыв 16-30 часов ДД.ММ.ГГ.
В указанное время судебное заседание было продолжено, вынесено и оглашено решение по жалобе (л.д. 29 об.), при этом объявление перерыва в данном случае не требовало извещения Быкова С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Судья районного суда, установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чернова Ф.И. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Быкова С. С.ча - Шевцова А. Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка