Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 21-812/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 21-812/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Бугульминскому району 63 СН N127708 от 15 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Рябова С.А.- оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Бугульминскому району 63 СН N127708 от 15 сентября 2018 года, Рябов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 28 июля 2018 года в 18 часов 18 минут на Волжском проспекте, д.10 в г.Самара, управляя транспортным средством "ЛАДА ЛАРГУС" государственный регистрационный знак А 036 МА регион 716, осуществил остановку, стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. За данное правонарушение Рябов С.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Рябов С.А. обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года жалоба Рябова С.А. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары, которым 20 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Рябов С.А. просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рябова С.А. в поддержание доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Опознавательный знак "Инвалид" представляет собой квадрат желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.
Дорожные знаки 8.17, 6.4 и положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяют, что места, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов не должны занимать иные транспортные средства, кроме транспортных средств инвалидов.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 28 июля 2018 года в 18 часов 18 минут на Волжском проспекте, д.10 в г.Самара, управляя транспортным средством "ЛАДА ЛАРГУС" государственный регистрационный знак N 716, осуществил остановку, стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Рябова С.А. в его совершении подтверждены помимо постановления от 15 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, из которой усматривается, что нахождение транспортного средства "ЛАДА ЛАРГУС" государственный регистрационный знак А 036 МА регион 716 в зоне действия знаков 6.4, таблички 8.17, (инвалиды) и 8.2.2 (зона действия знака 15метров) было установлено при помощи рулетки путем проведения измерения расстояния от знака 8.17 до задней оси указанного автомобиля, которое составило 13 метров.
Таким образом, Рябов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Рябова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При проведении измерений инспектором ДПС, судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство Рябова С.А. располагается на расстоянии 13 метров от опоры дорожного знака до заднего левого колеса транспортного средства "ЛАДА ЛАРГУС" государственный регистрационный знак А 036 МА регион 716, измерения рулетки не прерывались, видеозапись производилась последовательно, от начала действий дорожных знаков до места стоянки транспортного средства, измерения инспектором производились с использованием геодезической рулетки, предназначенной для проведения измерительных и разметочных работ, измерительная лента с метрической шкалой. Оснований не доверять произведенным замерам, а так же и произведенной видеозаписи у суда не имеется.
Довод жалобы об отсутствии сведений об измерительном приборе, его сертификации, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку рулетка, с помощью которой производились замеры, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем, данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).
При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).
Требование Рябова С.А. о взыскании компенсации понесенных издержек в размере 1 720 рублей за оплату по перемещению и хранению транспортного средства, не подлежит рассмотрению, поскольку данные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника, допущенного к участию в деле.
В материалах дела имеется телефонограмма на имя Рябова С.А., составленная секретарем судебного заседания с указанием номера телефона Рябова С.А., указанного им в жалобе, поданной в суд в качестве средства уведомления о месте и времени рассмотрения дела (л.д.22).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рябова С.А., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Рябова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обоснованность привлечения Рябова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2018 года и постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Бугульминскому району 63 СН N127708 от 15 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Рябова С.А.-оставить без изменения, а жалобу Рябова С.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
