Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 года №21-812/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 21-812/2018
Судья Верховного Суда РД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по АП ОД и АП <.> <.> России по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением специалиста по АП ОД и АП <.> <.> России по РД ФИО3 от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд г.Махачкалы.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление специалиста по АП ОД и АП <.> <.> России по РД ФИО3 от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД специалист по АП ОД и АП <.> <.> России по РД ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель <.> <.> России по РД по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просит обжалуемое решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ИП ФИО1 и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, имели место <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба специалиста по АП ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО3 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу специалиста по АП ОД и АП <.> <.> России по РД ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка