Решение Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-812/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-812/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 11 октября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Шевченко В.Ю. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Щиканова С.Ю. от 04 мая 2017 г. № муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» (далее по тексту - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Защитник Предприятия Шевченко В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что МУП «РЭС» не является субъектом правонарушения.
Законный представитель Предприятия, должностное лицо Щиканов С.Ю. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения защитника Шевченко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вопросы охраны водных объектов, к которым закон относит природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, регулируются Главой 6 Водного кодекса РФ.
Из материалов дела следует и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 06 февраля 2017 г. в 14 часов 50 минут из канализационной насосной станции, расположенной в районе жилого дома < адрес>, осуществлялся сброс неочищенных сточных вод на почву, с последующим их поступлением в приток реки Гнилая Падь.
Согласно информации, представленной председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Кононовым Э.А. от 19 апреля 2017г. №01-22-1819, канализационная насосная станция на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района от 21 ноября 2016г., была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «РЭС».
Указанные факты явились основанием для привлечения МУП «РЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о доказанности несоблюдения Предприятием требований водоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в состоявшихся по делу решениях, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и требовании действующего законодательства.
Доводы в жалобе о том, что Предприятие не является субъектом инкриминируемого правонарушения, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанная канализационная насосная станция на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016г. передана Шахбазян С.Х., не может быть принята во внимание, поскольку сведений о принадлежности данного объекта Шахбазян С.Х. на момент совершения инкриминируемого Предприятию правонарушения (14 часов 50 минут 06 февраля 2017 г.) не представлено.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалы дела были представлены договор купли-продажи, в том числе канализационной насосной станции, расположенной по адресу: < адрес>, от 22 декабря 2016г. и акт приема-передачи от 06 февраля 2017г.
Вместе с тем, данные договор и акт не могут с достоверностью подтвердить факт перехода права собственности на КНС за Шахбазян С.Х. и её эксплуатации последним, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за Шахбазян С.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2017г.
При этом в силу ст. 294 ГК РФ муниципальные унитарные предприятия наделаются имуществом на праве хозяйственного ведения. Указанное право, являясь ограниченным вещным правом, предоставляет его носителю самостоятельные правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в рамках, определенных законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Таким образом, ссылка в жалобе на ч.2 ст. 209 ГК РФ и ст.2.6.2 КоАП РФ является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о праве лица, в отношении которого вынесено постановление, обжаловать его вышестоящему должностному лицу, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку право на обжалование указанного постановления МУП «РЭС» реализовано путем подачи жалобы в районный суд.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Факт совершения МУП «РЭС» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка