Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2017 года №21-812/2017

Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 21-812/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 21-812/2017
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу представителя Расулова Т.Ф.- Расулова Р.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 года и постановление заместителя руководителя УФК по РД Даидова А.Х. от 30 ноября 2016 года N 16-15.15.3/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении первого заместителя министра финансов Республики Дагестан ФИО1,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФК по РД от 30 ноября 2016 года N 16-15.15.3/6 первый заместитель министра финансов РД Расулов Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа июля 2017 года постановление заместителя руководителя УФК по РД от 30.11.2016 N 16-15.15.3/6 в отношении Расулова Т.Ф. оставлено без изменения, жалоба Расулова Т.Ф. - без удовлетворения.
Расулов Т.Ф., не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Расулов Т.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представители Расулова Т.Ф. - Расулов Р.М. и Магомедов М.Х. ( доверенности на л.д. 12,14) просят рассмотреть дело в отсутствие Расулова Т.Ф. с их участием, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Расулова Т.Ф.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Расулова Т.Ф. - Расулова Р.М. и Магомедова М.Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УФК по РД Исмаилова Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном право-нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещении Расулова Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Имеющееся в деле письмо суда о назначении дела на 24 августа 2017 г., не подтверждает факт надлежащего извещения Расулова Т.Ф. о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих вручен Расулову Т.Ф. указанного письма не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Расулова Т.Ф. рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Расулова Т.Ф. в Верховном Суде Республики Дагестан срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
В связи с возвращением дела на новое рассмотрение доводы жалобы относительно отсутствия в деянии Расулова Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 года, по делу N 12-1029/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении Расулова Т.Ф., отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Н.К.Гомленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать