Решение Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года №21-812/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 21-812/2015
 
21 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 21 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что ... , в районе < адрес>, в < адрес> края ФИО1, двигаясь на автомобиле Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком Н 550 ВВ, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.
Своими действиями ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
В качестве доказательства вины ФИО1 суд обоснованно принял во внимание протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС с приложенной к нему схемой.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Постановление о привлечении к административной ответственности также соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к постановлению по делу.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о наличии оговора ФИО1 подлежит отклонению, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имелось.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу виновного по делу не имеется.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат оснований для переоценки доказательств, а нацелены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.
Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка