Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-81/2021

Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С." на решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А. N 107/2019 от 05 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту также - ООО "С.", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "С." в жалобе просит об отмене постановления, указывая, что не установлен состав административного правонарушения; не в полном объеме исследовано событие административного правонарушения. Считает, что для привлечения к административной ответственности по указанной статье, необходимо указывать, какие конкретно действия юридического лица являются противоправными и наказуемыми. Кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения к ответственности за допуск к работе двух сотрудников - Н.Н.А. и З.А.А. Отмечает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления допущено неполное рассмотрение всех обстоятельств административного правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление было направлено в адрес общества несвоевременно.

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года жалоба ООО "С." на постановление N 107/2019 от по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года направлена по подсудности в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "С." без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и с решением судьи районного суда, ООО "С." в жалобе в вышестоящий суд просит об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что при квалификации деяния не приведены пункты нормативного акта, кроме того ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменено Обществу, является бланкетной, в связи с этим невозможно сделать вывод, какие именно нормативные правовые акты нарушены действиями юридического лица; не выяснены обстоятельства, связанные с составом и событием административного правонарушения; не указано время и место совершения административного правонарушения. Утверждает, что нарушен срок направления постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, настаивает на том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за допуск к работе двух сотрудников - Н.Н.А. и З.А.А., а судом нарушены сроки рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "С." М.Д.И. настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 22 декабря 2020 года не усматриваю.

В соответствии с частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу абз. 1 пункта 2.3.2 названного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом согласно пункту 1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций указанный Порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "С." Государственной инспекцией труда в Тюменской области совместно с прокуратурой Нижнетавдинского района проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ООО "С." допустил работников, а именно начальника цеха убоя - технолога Л.И.В. (работает с 10 мая 2019 года), кладовщика складского хозяйства Н.Н.А. (работает с 20 октября 2016 года), кладовщика цеха убоя Е.В.Г. (работает с 09 января 2019 года), кладовщика З.А.А. (работает с 28 января 2018 года) к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Виновность ООО "С." в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении N 63/2019 от 03 июля 2019 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 03 июня 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица N 68/2019 от 28 июня 2019 года и иными материалами дела.

При этом факт допуска к исполнению названными работниками трудовых обязанностей в отсутствие прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда Обществом ни в жалобе в районный суд, ни в жалобе в вышестоящий суд, по сути не оспаривается.

Доказательства исполнения обязанности, установленной ст.ст.76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1., 2.3.1, 2.3.2 Порядка, прохождения указанными в постановлении работниками проверку знаний требований охраны труда, не представлены.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судья районного суда правильно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, характеризующимся длительным, систематическим допуском работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обучения и проверки знаний требований охраны труда. Срок давности за такое правонарушение исчисляется со дня его обнаружения, выявления, то есть 28 июня 2019 года (дата составления акта проверки). В связи с этим постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 05 июля 2019 года привлекло ООО "С." к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ООО "С." в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Порядок привлечения ООО "С." к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, эти доводы являлись предметом судебной проверки, основаны на неправильном толковании закона, им дана надлежащая правовая оценка..

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения состоявшееся в отношении юридического лица ООО "С." постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года и постановление начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А. N 107/2019 от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "С." оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "С." - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка