Решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №21-81/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 21-81/2021
"10" марта 2021 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жемчугова Сергея Владимировича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Жемчугова С.В.,
установил:
постановлением N <...> от 29 июня 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ЕСА гражданин Жемчугов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Жемчугов С.В. обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением от 16 ноября 2020 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жемчугова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Жемчугова С.В. считая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судья дал неверную оценку представленным доказательствам и нарушил подсудность рассмотрения данного дела, в связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении, Жемчугова С.В. судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, место совершения правонарушения указано: <...> следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.
Однако, гражданин Жемчугов С.В. неоднократно подал свои жалобы на постановление сотрудника ДПС в Октябрьский районный суд и Первомайский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на незнание правил подсудности дел об административных правонарушениях.
В Первомайском районном суде г. Краснодара жалобы Жемчугова С.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ЕСА от 29.06.2020 года были рассмотрены двумя судьями с вынесением решений: судья ИЕГ (дело N 12-623\2020) и судья МЕН (настоящее дело N 12-539\2020).
Одновременно, в Октябрьском районном суде г. Краснодара было рассмотрено дело по жалобе Жемчугова С.В. на это же самое постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС и принято решение от 07.12.2020 года судьей ХАА (дело N 12-916\2020).
Вышеуказанное произошло в нарушении требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьями районных судом не надлежащим образом были выполнены требования статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке правил подсудности и о порядке подготовки дел к рассмотрению.
В данном случае судьей районного суда не были истребованы, в порядке подготовки дела к слушанию, оригиналы материалов по делу об административном правонарушении из органов ГИБДД. Возможно аналогичное было допущено и по другим делам, что привело к принятию по ним трех различных решений.
По данному делу судья районного суда, не истребовав первоначальные материалы дела об административном правонарушении из органов ГИБДД, не смог проверить факт возможного проведения по делу административного расследования, что могло изменить подсудность данного дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара края от 16 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству для установления и определения вопроса о подсудности и истребования оригиналов материалов по делу об административном правонарушению.
В остальной части доводы жалоба Жемчугова С.А. по отмене постановления сотрудника ДПС и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежат как преждевременные, поскольку эти вопросы находятся в юрисдикции судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу Жемчугова Сергея Владимировича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года - удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара 16 ноября 2020 года - отменить.
Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на стадию подготовки и принятия жалобы к производству.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка