Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года №21-81/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 21-81/2021







03.03.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Борзого Е. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09.10.2020, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого Е. А.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.12.2020, Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Борзый Е.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не причастен к совершению правонарушения. В момент выявления правонарушения он находился в г. Мурманске, участвовал в общественном мероприятии, а автомобилем управляла его супруга. Он, являясь собственником автомобиля, права управления транспортным средством не имеет, соответствующего обучения не проходил, управление транспортным средством передал жене путем заключения с ней договора безвозмездного пользования автомобилем и оформления соответствующей доверенности. В полисе ОСАГО Борзая Е.В. указана единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Борзый Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Основанием привлечения Борзого Е.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.09.2020 в 10 час. 48 мин. в Прионежском районе на 451 км 900 м автодороги Р21 водитель автомобиля (...) собственником которого является Борзый Е.А., превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/ч.
Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат" с идентификатором 1811050.
Должностное лицо и судья при пересмотре постановления полагали о доказанности состава административного правонарушения в действиях собственника транспортного средства.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Из имеющихся в деле доказательств усматривается следующее.
Действительно, указанное в постановлении транспортное средство зарегистрировано на имя Борзого Е.А., и он считается его собственником (владельцем) по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно его доводам, в указанные в постановлении время и месте автомобилем управляла его супруга Борзая Е.В.
Данная позиция подателя жалобы заявлена без необоснованного промедления, излагается последовательно, непротиворечиво и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Так, в дело представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2019, по условиям которого Борзый Е.А. передал в пользование Борзой Е.В. принадлежащий ему автомобиль на срок с 01.02.2019 по 31.12.2021, а также акт приема-передачи по данному договору (л.д. 9, 10, 12). Ссудополучателю Борзым Е.А. выдана доверенность на управление автомобилем от 01.02.2019 (л.д. 11).
Как следует из полиса ОСАГО от 18.12.2019, к управлению указанным в постановлении автомобилем допущена только Борзая Е.В. (л.д. 13).
Такие же сведения представлены страховой организацией по судебному запросу (л.д. 34-36).
Согласно представленной органами внутренних дел по запросу суда информации, по состоянию на 26.10.2020 административных правонарушений за Борзым Е.А. по линии ГИБДД не зарегистрировано. Водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 46, 47).
Иных сведений о причастности собственника к выявленному административным органом правонарушению в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам органов административной юрисдикции, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заслуживают внимания. В связи с этим по настоящему делу усматриваются предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Борзого Е.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09.10.2020, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого Е. А. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Борзого Е. А. состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка