Решение Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года №21-81/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-81/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника Салкымбаева ЮБ - Касенова А.К. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Салкымбаева Ю.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. от 31.12.2020 года Салкымбаев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник Салкымбаева Ю.Б. - Касенов А.К. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, Салкымбаев Ю.Б. лишен возможности воспользоваться юридической помощью. Судебное заседание, назначенное на 23 марта 2021 года не состоялось по неизвестным причинам, однако было отложено на другую дату. При этом, судебное заседание, на котором принято данное решение не проводилось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, назначенного на 29 марта 2021 года на более позднюю дату, в связи с занятостью защитника в других судебных процессах. Также нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. При совершении Салкымбаевым Ю.Б. маневра поворот налево с главной дороги из положения крайнего левого ряда через прерывистую линию, с заблаговременно включенным сигналом поворота, двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль под управлением ГСП., не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля Салкымбаева Ю.Б., не остановился, не дал возможности Салкымбаеву Ю.Б. завершить маневр и допустил столкновение.
Салкымбаев Ю.Б. и его защитник Касенов А.К., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ГСП возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2020 года около 07 часов 30 минут Салкымбаев Ю.Б. управляя транспортным средством Тойота Корона Премио регистрационный знак N в с. Майма по ул. Ленина, в районе дома N 69 со стороны ул. Подгорная в направлении с. Карлушка, при выполнении маневра поворот налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем Нисан Х Трейл регистрационный знак N, под управлением ГСП, который двигался в попутном направлении, тем самым нарушил п.8.5, п.10.1 ПДД РФ.
Эти обстоятельства и вина водителя Салкымбаева Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года, рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА УРМ. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2020 года, которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части; фотографиями с места ДТП, письменными пояснениями Салкымбаева Ю.Б., ГСП., ДАВ и иными доказательствами по делу.
Судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Салкымбаева Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины Салкымбаева Ю.Б. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку он не нарушал ПДД РФ, нахожу несостоятельным.
В соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Указанный пункт ПДД предписывает водителю перед поворотом направо, налево или разворотом только обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение и не наделяет его какими-либо преимуществами перед другими водителями при выполнении данного маневра.
Таким образом, на водителе транспортного средства Тойота Корона Премио перед маневром разворота налево лежала обязанность заблаговременно занять на крайней левой полосе движения соответствующее крайнее левое положение, но он этих требований правил не выполнил, не убедившись в безопасности маневра, приступил к осуществлению разворота налево с правой полосы движения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями второго участника ДТП ГСП водителя автомобиля Нисан Х Трейл пояснившего, что ехал по крайней левой полосе, ехавший попутно по правой полосе движения автомобиль Тойота Корона Премио, не заняв заблаговременно соответствующего крайне левого положения, резко повернул налево. Во избежание столкновения ГСП применил экстренное торможение. Так как дорожное покрытие скользкое остановиться не удалось и чтобы уклониться от удара вывернул руль влево. Столкновения избежать не удалось. Автомобили столкнулись, и их ещё 20-30 метров тащило по инерции по встречной полосе, ГСП смог затормозить, а автомобиль Тойота Корона Премио съехал в кювет.
Из пояснений очевидца данного ДТП ДАВ водителя автобуса N следует, что он двигался в с. Майма по ул. Ленина в сторону разъезда. Навстречу по левой полосе двигался автомобиль Нисан Х Трейл со скоростью примерно 40-50 км/ч, а по правой полосе со скоростью значительно выше, чем у автомобиля Нисан Х Трейл двигался автомобиль Тойота Корона Премио. Тойота Корона Премио не доехав до прерывистой разметки 1-1,5 метра резко повернул налево и ударил передним левым крылом автомобиль Нисан Х Трейл в правую фару (правое крыло). Удар был на полосе движения автомобиля Нисан Х Трейл, после чего они оба пересекли его полосу движения и съехали на обочину.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судья Майминского районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, в том числе право воспользоваться юридической помощью не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 марта 2020 года в 09-30 часов Салкымбаев Ю.Б. был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, однако в назначенное время в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство защитника Салкымбаева Ю.Б. - Касенова А.К. об отложении слушания дела в связи невозможностью лица, привлекаемого к административной ответственности прибыть из <адрес> по семейным обстоятельствам, а также занятостью в других судебных процессах защитника Салкымбаева Ю.Б. - Касенова А.К.
Из материалов дела следует, что заявленное защитником Салкымбаева Ю.Б. - Касеновым А.К. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица для привлечения защитника рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оставляя ходатайство защитника Салкымбаева Ю.Б. - Касенова А.К. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании Салкымбаева Ю.Б. представлено не было. Заблаговременно извещенный о месте и времени ее рассмотрения Салкымбаев Ю.Б. имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле другого защитника для оказания ему юридической помощи.
При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Салкымбаева Ю.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы Салкымбаева Ю.Б. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Салкымбаев Ю.Б. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Салкымбаеву Ю.Б. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. от 31.12.2020 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салкымбаева ЮБ оставить без изменения, жалобу защитника Салкымбаева Ю.Б. - Касенова А.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка