Решение Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 года №21-81/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 21-81/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабаша Н.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2018 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Барабаша Николая Алексеевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2018 года N Барабаш Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено: действия Барабаша Н.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Барабаш Н.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом была проигнорирована необходимость приведения доказательств вины Барабаша Н.А. и наличия в его действиях конкретных элементов состава административного правонарушения. Фотофиксацией не был установлен факт невнесения собственником изображенного на ее материалах транспортного средства платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам. Установление массы транспортного средства, которая должна быть выше 12 тонн, не была подтверждена ни одним доказательством. Основания, освобождающие от внесения платы в счет возмещения вреда дорогам, должностным лицом не выяснялись и не устанавливались. Суд осуществил деятельность по сбору, устанавливающих вину Барабаша Н.А., доказательств, которые являются недопустимыми, поскольку процедура их сбора судом запрещена законом.
Лица, участвующие в деле: Барабаш Н.А., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из постановления должностного лица о привлечении Барабаша Н.А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ следует, что 16 октября 2018 года в 10 часов 51 минуту 51 секунду по адресу: N км. N м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения N "Казань-Оренбург", Оренбургской области, собственник (владелец) транспортного средства марки "КАМАЗ 55102С грузовой самосвал", государственный регистрационный знак N (СТС N), Барбаш Н.А., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
Приходя к выводу об изменении постановления должностного лица от 24 октября 2018 года судья районного суда установил, что на момент совершения административного правонарушения 16 октября 2018 года Барабаш Н.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 октября 2018 года не вступило в законную силу.
Данные выводы судьи районного суда являются правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, Барабашом Н.А. не представлено.
Управление автомобилем "КАМАЗ 55102С грузовой самосвал", государственный регистрационный знак N, и движение по указанной автодороге 16 октября 2018 года в 10 часов 51 минуту Барабашом Н.А. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств постановления об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в постановлении сведений, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Барабаша Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Жалоба заявителя о незаконности вынесенных актов не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Постановление о привлечении Барабаша Н.А.. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2018 года, измененное решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Барабаша Н.А. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2018 года, измененное решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Барабаша Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка