Решение Псковского областного суда от 07 мая 2018 года №21-81/2018

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 21-81/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 21-81/2018
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев жалобу Степаненкова М.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Псковской области N 152/17-ГЗ от 20 декабря 2017 года и решение судьи Псковского городского суда от 14 марта 2018 года по делу в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа Администрации города Пскова Степаненкова М.В., (дд.мм.гг.) года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Псковской области (****)-ГЗ от 20 декабря 2017 года должностное лицо - председатель аукционной комиссии Уполномоченного органа Администрации города Пскова Степаненков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 14 марта 2018 года, принятым по жалобе Степаненкова М.В., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Степаненков М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что суд неправильно оценил его доводы и в данной конкретной ситуации мог ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание, назначенное по настоящей жалобе, Степаненков М.В., при надлежащем извещении, участия не принял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Псковского УФАС России - Варава В.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).
В силу части 2 статьи 8 названного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Как следует из дела, 23 января 2017 года уполномоченным органом - Администрацией города Пскова под номером извещения (****) был опубликован электронный аукцион на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Псков" в 2017-2019 годах (районы "Завеличье", "Центр", набережная реки Великой от моста им.50-летия Октября до реки Псковы). Начальная (максимальная) цена контракта объявлена в размере 93143 700,00 рублей.
При рассмотрении поступивших от субъектов предпринимательской деятельности 9 заявок на участие в указанном аукционе, оформленном протоколом от 13 февраля 2017 года (****), три заявки членами аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации города Пскова в составе председательствующего Степаненкова М.В. единогласно были отклонены, в том числе, отклонена заявка ООО "Псковская Клининговая Компания" с порядковым номером 8.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 февраля 2017 года (****) в качестве основания отклонения заявки ООО "Псковская Клининговая Компания" члены аукционной комиссии Уполномоченного органа сослались на положение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон), которым установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
В качестве мотива принятия такого решения указано на то, что в заявке участника закупки по подпункту 2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 "Требования к качеству работ" Приложения 1 "Наименование и описание объекта закупки, условия контракта (техническое задание)" документации об аукционе отсутствуют конкретные показатели пескосоляной смеси (зерновой состав, влажность, массовая доля пылевых и глинистых частиц, массовая доля глины в комках, массовая доля химических ПГМ, удельная эффективная активность естественных радионуклидов), что по выводам членов аукционной комиссии не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 названного Федерального закона, а именно - отсутствие в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации при заключении контракта на поставку товара конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе; по пункту 2.10 раздела 2 "Требования к качеству работ" Приложения 1 "Наименование и описание объекта закупки, условия контракта (техническое задание)" документации об аукционе отсутствует конкретный показатель влажности досок, используемых для ремонта малых архитектурных форм, что также не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из приведенных положений Федерального закона следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком в аукционной документации критериям, а предъявление необоснованных исключительных требований к закупаемому товару (услугам) влечет за собой необоснованное ограничение количества участников аукциона, что прямо запрещено положением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона.
Между тем, как правильно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27 февраля 2017 года, принятым по жалобе ООО "Псковская Клининговая Компания", Обществом в своей заявке указаны показатели пескосоляной смести, как неизменные показатели, имеющие диапазонное значение и соответствующие требованиям "ОДН 218.2.027-2003 Отраслевых дорожных норм. Требования к противогололёдным материалам", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, а также полностью отвечающие требованиям подпункта 2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 "Требования к качеству работ" Приложения 1 "Наименование и описание объекта закупки, условия контракта (техническое задание)" заказчика -Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в 2017-2019 годах (Набережная реки Псковы (левый берег) от реки Великой до Кузнецкого моста), предъявляемым к пескосоляной смеси, применяемой при фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью на дорогах, имеющим соответствующее конкретное диапазонное значение показателей, что позволяло определить соответствие закупаемых услуг (товаров) критериям, установленным заказчиком в аукционной документации.
Кроме того, комиссия Псковского УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом в своей заявке указан показатель влажности доски в соответствии с требованиями документации об аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, а именно - указано, что при выполнении работ используются доски обрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м., шириной 75-150 мм., толщиной 19- 40 мм., которые должны соответствовать требованиям ГОСТа 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 30 сентября 1986 года N 2933 (в том числе, по показателю влажности древесины - не более 22% антисептированные), поскольку указанным ГОСТом предусмотрено, что пиломатериал отборный первой, второго, третьего сорта изготавливается сухим (с влажностью не более 22%), то есть заявленный показатель влажности доски соответствует ГОСТу 8486-86.
В обоснование доводов о причинах отклонения заявки ООО "Псковская Клининговая Компания" под порядковым номером 8, заявитель ссылался, что при принятии данного решения члены аукционной комиссии руководствовались установленными заказчиком требованиями раздела 8 Инструкции по заполнению заявки участником электронного аукциона, являющейся Приложением N 4 документации об аукционе, согласно которым если в техническом задании значение показателя установлено как верхний и нижний предел, участником закупки в первой части заявки указывается конкретное значение без слов "не более" или "не менее", то есть должно быть неизменным.
Вместе с тем, принимая решение об отклонении заявки ООО "Псковская Клининговая Компания", членам аукционной комиссии следовало исходить из того, что несоблюдение инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе само по себе не предусмотрено Федеральным законом в качестве основания для отклонения заявки.
При этом для членов аукционной комиссии должно было быть очевидным, что значения показателей предполагаемой к закупке пескосоляной смеси в части её зернового состава, влажности, массовой доли пылевых и глинистых частиц, массовой доле глины в конках, массовой доли химических ПГМ, удельной эффективной активности естественных радионуклидов, влажности досок, которые согласно Инструкции заказчика по заполнению заявки предполагаются неизменными, не могут быть применимы к каждой партии карьерного отбора песчаной смеси и пиломатериалов.
Отсутствие паспорта качества предполагаемой к использованию пескосоляной смеси в качестве приложения к первой части заявки на участие в электронном аукционе также не могло служить основанием для отклонения заявки ООО "Псковская Клиринговая Компания" на участие в нем, поскольку частью 6 статьи 66 Федерального закона запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.
При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и судьи Псковского городского суда об отклонении членами аукционной комиссии заявки ООО "Псковская Клининговая Компания" на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, восстановление права ООО "Псковская Клининговая Компания" на участия в вышеуказанном аукционе по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.
Вместе с тем, согласно материалов дела, совершенное административное правонарушение создало угрозу нарушения прав ООО "Псковская Клининговая Компания" на участие в аукционе по осуществлению соответствующей муниципальной закупки, которая была устранена по жалобе указанного Общества и только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Псковской области.
То обстоятельство, что в последующем ООО "Псковская Клининговая Компания" отказалось от участия в повторном аукционе в отношении того же предмета закупки, а также его результаты не могут свидетельствовать об обратном.
При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, из материалов дела не допущено.
Административное наказание назначено Степаненкову М.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, снижение назначенного должностному лицу административного штрафа в размере менее 50 тысяч рублей не может быть применимо по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Псковской области (****)-ГЗ от 20 декабря 2017 года и решение судьи Псковского городского суда от 14 марта 2018 года по делу в отношении Степаненкова М.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степаненкова М.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать