Решение Костромского областного суда от 30 января 2018 года №21-81/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 21-81/2018
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии г.Костромы ФИО4 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 ч.1 Закона Костромской области N352-4-ЗКО от 21.07.2008года "Кодекс об административных правонарушениях", в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Костромской области N352-4-ЗКО от 21.07.2008года "Кодекс об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов не осуществил вывоз ТБО из контейнера, установленного по адресу: г.<адрес> <адрес> чем нарушил положение ч.5 ст.5 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N60, а также не организовал ограждение контейнерной площадки.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, председатель административной комиссии <адрес>, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывает, что вывод суда о невозможности определить принадлежность контейнерной площадки опровергается фотографией из материалов дела, на которой изображен контейнер с маркировкой <данные изъяты> место размещения контейнеров(контейнерных площадок, евроконтейнеров) определяется в соответствии с требованиями ч.7 ст.5 Правил благоустройства, уполномоченным Администрацией <адрес> органом; письмом директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в адрес директора ООО <данные изъяты> о вывозе ТБО с контейнерных площадок по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями защитника ФИО1 - ФИО6, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе заседания комиссии, а также представленными им документами.
Считает, что вопреки выводам суда все доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы на решение суда.
Мотивирует данное ходатайство тем, что копия решения суда поступила в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ, но текст решения поступил не в полном объеме, отсутствовала вторая страница текста. Полная копия решения суда была получена Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя в суд не направил. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и вызова ФИО1 не имеется.
Доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, подтверждены материалами дела в связи с чем, срок на обжалование решения суда считаю необходимым восстановить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Административной комиссии <адрес> ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Костромской области N352-4-ЗКО от 21.07.2008года "Кодекс об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч.5, 11 ст.5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, твердые бытовые отходы вывозятся специально оборудованным автотранспортом (мусоровозами). Вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, осуществляется ежедневно до 11.00 часов. Уборка контейнерных площадок от мусора осуществляется ежедневно до 11.00 часов.
Обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при транспортировке, выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера-накопителя, возлагается на хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора.
Жидкие бытовые отходы из неканализованных домовладений вывозятся специализированным ассенизационным транспортом по мере накопления, но не реже одного раза в полгода. Переполнение выгребов жидкими бытовыми отходами не допускается.
Контейнерные площадки должны содержаться в чистоте и иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с уполномоченным Администрацией города Костромы органом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории <адрес> <адрес> установлено нарушение ч.5,11 ст.5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, директором ООО <данные изъяты> ФИО8, а именно то, что он не организовал установку ограждения контейнерной площадки, а также не осуществил вывоз ТБО из контейнера до 11.00(контейнер переполнен). На данной контейнерной площадке также отсутствует график вывоза мусора. Контейнерная площадка расположена по адресу: г.<адрес>, <адрес>, находится на обслуживании ООО <данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств административная комиссия <адрес> признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Костромской области N352-4-ЗКО от 21.07.2008года "Кодекс об административных правонарушениях" и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Суд, отменяя постановление административной комиссии, пришел к выводу о том, что дело полно, всесторонне, объективно не рассмотрено, а вывод Комиссии о совершении ФИО8 административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что контейнерная площадка, расположенная между домами <адрес> <адрес>, находится на обслуживании ООО <данные изъяты> значительная часть документов в материалах дела не заверена или заверена ненадлежащим образом, в связи с чем эти документы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам; доводы представителя ООО <данные изъяты>", заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оставлены без внимания. В частности, представителем управляющей компании было заявлено, что евроконтейнер не был установлен по объективным, независящим от управляющей организации причинам, в связи с нарушением поставщиком сроков его поставки, в связи с чем использовался обычный контейнер, и площадка возле него не была огорожена; то, что установленный ООО <данные изъяты> контейнер использовался жителями рядом стоящих домов, не находящихся в управлении ООО <данные изъяты>, так как УК <данные изъяты> обязанная установить контейнер для жителей этих домов, этого не сделала.
Однако, приходя к таким выводам, суд не учел следующего.
Защитник ФИО1 ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал факт установки ООО <данные изъяты> контейнера на контейнерной площадке между домами <адрес> <адрес>, а также не отрицал необходимость надлежащего исполнения обязанностей по содержанию контейнерной площадки.
Факт принадлежности контейнера ООО <данные изъяты>, кроме того, подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, фотографией из материалов дела, на которой размещен контейнер с маркировкой " ООО <данные изъяты>"; письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N за подписью ФИО1 в адрес директора ООО <данные изъяты> ФИО7 с просьбой с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно проводить вывоз ТБО с контейнерной площадки по адресу: <адрес> <адрес>
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи районного суда, полагаю, что в отношении ФИО1 в материалах дела имеется достаточно доказательств, с явной очевидностью подтверждающих совершение вмененного ФИО1 правонарушения.
Иные документы, имеющиеся в материалах дела и надлежащим образом не заверенные, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. Более того, их подлинность суд не был лишен возможности проверить.
Доводы ФИО1, которые не были проверены административной комиссией при рассмотрении дела, на что указал суд в своем решении, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, учитывая наличие иных вышеизложенных достоверных доказательств его виновности и признании им факта установки на контейнерной площадке между домами <адрес> обычного контейнера, требующего наличия ограждений.
Виновность УК <адрес> в неисполнении обязанности по установке двух контейнеров на указанной контейнерной площадке, на что ссылался защитник ФИО1 ФИО6 в ходе рассмотрения дела, не освобождает ФИО1 от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию контейнерной площадки и выполнения требований закона.
При изложенных обстоятельствах суд, рассматривая жалобу ФИО1, не был лишен возможности проверить выводы административной комиссии о совершении им административного правонарушения, о его виновности и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы.
Так, в абзаце 3 на странице 2 решения суд указывает, что рассмотрение дела административной комиссией признать полным, объективным и всесторонним нельзя, а в абзаце 8 на этой же странице суд указывает, что недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оценка доказательств судом проведена не в полном объеме, в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу председателя Административной комиссии <адрес> ФИО4 удовлетворить.
Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона Костромской области N352-4-ЗКО от 21.07.2008года "Кодекс об административных правонарушениях" в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка